Оплата за подачу апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представление поступили в суд во второй половине рабочего дня, они оформляются и передаются судье не позднее первой половины следующего рабочего дня. 11.2.10. Апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 КАС РФ, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы , представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления в трехдневный срок с

дел. 2) документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; 5) заявления (ходатайства); 6) к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд <*>. -------------------------------- <*> В случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. 6. При подаче отзыва на апелляционную жалобу пользователь указывает арбитражный суд

независимо от пункта отъезда (вылета) к месту командировки, при этом Исполнитель обязан представить обоснование разумности несения указанных расходов в виде справки с приложением информации с общедоступных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 3) разумно произведенные Исполнителем почтовые расходы и расходы по оплате услуг и тарифов нотариусов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о нотариате, и расходы по оплате госпошлины Налоговым кодексом Российской Федерации (если госпошлина оплачивается через нотариуса); 4) расходы, относящиеся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к числу судебных издержек, включая расходы по уплате государственных пошлин за подачу исков (заявлений), апелляционных, кассационных и надзорных жалоб , и прочие судебные издержки, разумно произведенные Исполнителем в процессе судебного представительства интересов Заказчика; 5) расходы технического характера, связанные с переводом документов с иностранных языков привлеченными специалистами; 6) иные, не указанные выше расходы Исполнителя (в том числе расходы, понесенные третьими лицами, привлеченными Исполнителем в соответствии с п. 2.2.1 Договора), произведенные по предварительному согласованию с Заказчиком,

без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на решение и постановление арбитражного суда не ставится в зависимость от того, какая часть судебного акта обжалуется. Исключений для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов НК РФ не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 № ВАС-18973/2013 по делу № А56-28928/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 302-ЭС14-1080 по делу № А74-5833/2013, от 08.07.2015 № 304-ЭС15-7198 по делу № А03-20824/2014. Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами

г. по 28 февраля 2014 г. в войсковой части А-3358, на пенсионный орган возложена обязанность произвести Илларионовой В.И. перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом указанного периода ее работы. 23 ноября 2016 г. начальником ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области была подана апелляционная жалоба на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 августа 2016 г., платежным поручением от 2 ноября 2016 г. пенсионным органом произведена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 августа 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Илларионовой В.И. 16 января 2018 г. представитель пенсионного органа обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Илларионовой В.И. расходов на уплату государственной пошлины

заявления неимущественного характера. Из изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство не оплачивается. Однако заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложено платежное поручение №864 от 06.04.2016, об уплате государственной пошлины через филиал «Крымский» АО «ФИА-БАНК» г.Симферополь на сумму 3000,00 рублей (том 1, л.д.80). Таким образом, поскольку оплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, то, по мнению коллегии судей, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3000,00 рублей. Руководствуясь статьями 104, 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, - ПОСТАНОВИЛ: Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ» в лице представительства Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ" (ул. Объездная

государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Из изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении исполнительного документа не оплачивается. Однако заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложено платежное поручение № 94 от 26.07.2019 об уплате государственной пошлины на сумму 3000,00 рублей (том 22, л.д.103). Таким образом, поскольку оплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении исполнительного документа не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, то, по мнению коллегии судей, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3000,00 рублей. Руководствуясь статьями 104, 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, - ПОСТАНОВИЛ: Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника К.А. Коровина» (ОГРН 1149102126271, ИНН 9103015012) из федерального бюджета

и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей № 24904 от 27.12.2017. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 229 087,79 рублей неустойки, при новом рассмотрении дела исковые требования истца удовлетворены в размере 135 482,89 рублей. С учетом изложенного, расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 96,11 рублей подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с акционерного общества "Теском" (7701659274, 1067746596554) в пользу акционерного

уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Приложенное платежное поручение об оплате государственной пошлины от 20.07.2020 № 1856 не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в платежном документе неверно указаны реквизиты получателя, а в назначении платежа указана оплата за подачу апелляционной жалобы . Указанное обстоятельство в силу статьи 280 АПК РФ является основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: 1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» оставить без движения. 2. Предложить заявителю представить в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, в подлиннике или, подтверждающие

подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд. В нарушение указанных требований апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" не содержит подписи, в связи с чем требования части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не соблюдены и жалоба подлежит возвращению. Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее оплата за подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт. Руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 264, статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания". 2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

доверителя (т.д.2, л.д.219). За оказанные по договору услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 15 000 рублей 00 копеек (п.3.1 Соглашения). В подтверждение понесенных расходов представлены: -квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 00 копеек; -квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей 00 копеек (т.д.2 л.д.220); -чек – ордер Северо – Западного банка на сумму 150 рублей 00 копеек ( оплата за подачу апелляционной жалобы ) (т.д.2 л.д.155). -чек по операции сбербанк онлайн на сумму 300 рублей 00 копеек (оплата государственной пошлины за подачу искового заявления третьего лица) (т.д.1 л.д.130-131). Как следует из материалов дела представитель Качановского К.Н. – Михеева Н.В. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.82-84), ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.132-134), ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.229-239), ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.248-251), подготовила письменные возражения на заявленные требования (т.д.1 л.д.80-81), исковое заявление третьего лица (т.д.1 л.д.185-186), апелляционную жалобу на решение суда

за 2012 г. пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: ФФОМС – <данные изъяты> руб., ТФОМС – <данные изъяты> руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Емельянова В.Н. в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину по оплате за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.». Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.В.Сергеева

в удовлетворении исковых требований к Юнусову Р.Х. о. и Сысоевой К.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой денежных средств за Сысоеву К.И. кредитной организации Акционерному обществу «Райффайзенбанк» в размере 103199 рублей по кредитному договору от 10.12.2014 №..., оплатой услуг представителя в размере 18865 рублей по договору об оказании юридической помощи, оплатой 1900 рублей за выдачу доверенности на представителя, оплатой расходов по государственной пошлины за подачу встречного искового заявления на сумму 600 рублей, оплатой за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, оплатой почтового отправления в сумме 285 рублей 61 копейка, 61 рублей за почтовое отправление заказным письмом. Из текста решения Заволжского районного суда г.Твери от 05 декабря 2019 года усматривается, что требования о возмещении понесенных истцом расходов по оплате задолженности по кредитному договору за Сысоеву К.И., а также требования о возмещении судебных расходов, уже были предметом рассмотрения суда. Решение Заволжского районного суда г.Твери от 05 декабря 2019 года истцом

судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. о возврате апелляционной жалобы, установил: определением Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. по причине не указания ответчиком в апелляционной жалобе ее требований и конкретных оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также по причине не предоставления ответчиком документа об оплате за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины и документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы иным, участвующим в деле лицам, была оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение данного суда первой инстанции от 11.04.2019г. по делу по иску Лакия С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ответчику данным определением суда в срок до 20.10.2021 года предложено устранить вышеуказанные недостатки (л.д.224). Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября

7 августа 2020 года – 17 августа 2020 года, от 31 августа 2020 года – 18 сентября 2020 года, участие в судебных заседаниях – 7 августа, 14, 29 сентября 2020 года, посещение СИЗО-1 – 1 сентября 2020 года. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года заявление адвоката Санникова Д.В. удовлетворено частично: принято решение о выплате ему вознаграждения в размере 27 048 рублей, в удовлетворении заявления в части повышенной оплаты за подачу апелляционной жалобы на постановление суда о продление меры пресечения в виде ареста – 8 августа 2020 года (выходной день – суббота) в размере 3059 рублей отказано. В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. не соглашаясь с выводами суда в части размера выплаченного вознаграждения, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета требований УПК РФ. Полагает, что судом не выяснена возможность подачи им жалобы в иной день. Указывает, что его жалоба, в соответствии с требованиям закона,