отсутствие согласия второй стороны соглашения от 24.07.2018, общество, после соблюдения претензионного порядка, обратилось в суд. Установив приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности администрации согласно соглашению от 24.07.2018 оплатить профинансированные обществом работы по разработке проектно-сметной документации в размере 4 654 169 руб., как убытки истца в результате неисполнения соглашения от 24.07.2018. При этом суды первой и апелляционной инстанции отказали во взыскании убытков в сумме 1 292 563 руб., составляющих оплату за проведение экспертизы проектной документации. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь статьями 313, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что возложение заказчиком исполнения своего обязательства по оплате работ на третье лицо (так же как и факт его исполнения) не порождает у
уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного надзора Астраханской области, Службы по тарифам Астраханской области, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов в качестве оплаты за проведениеэкспертизы отказано. В кассационной жалобе экспертное учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, подлежащей оплате проведенной экспертизы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019, в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных издержек в качестве оплаты за проведениеэкспертиз отказано. В кассационной жалобе экспертное учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, подлежащими оплате проведенных экспертиз. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
802 рубля 54 копейки денежных средств. Не согласившись с указанным судебным актом, институт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из буквального толкования пункта 2.4 договора от 16.10.2012 не следует, что стороны договорились об уплате заказчиком части цены работы после завершения отдельных ее этапов. Оплата за проведение экспертизы не была согласована с подрядчиком в проектно-сметной документации. В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. на учебе. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы
оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Спор разрешен в полном объеме, в том числе в пользу ответчика - ООО «ЛДЦ ФСК», которым произведена оплата за проведение экспертизы . Поскольку ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы, то расходы по оплате услуг эксперта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат отнесению на истца, в связи с чем 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» в пользу ООО «ЛДЦ ФСК». Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
(ОГРН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Ершов, Саратовской области (ОГРНИП <***>), о взыскании суммы 251 445,26 рублей в том числе: 171 684,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 448,25 рублей - оплата за первичный осмотр и ремонт автомобиля Audi A7 государственный номер <***>; 1 399,86 рублей - стоимость приобретенного бензина АИ-98; 5 000 рублей оплата за услуги эвакуатора Audi A7 государственный номер <***> из г.Тольятти в г.Самару; 6 296,00 рублей - оплата за проведение экспертизы образцов бензина АИ-98, изъятых из бака автомобиля Audi A7 государственный номер <***>; 417,15 рублей – расходы по отправке телеграммы ответчику об извещении ответчика об участии в проведении автотехнической экспертизы в г. Самаре; 25 000 рублей - оплата за проведение автотехнической экспертизы 09.08.2013 года; 1 200 рублей - оплата за предоставление выписок из ЕГРИП на ответчика; 35 000 рублей - оплата юридических услуг представителя; 8 028,91 рублей - оплата государственной пошлины; третье лицо: ФИО2,
147 Самарской области от 27 февраля 2009 года взыскано 15250 руб. - цена товара кухонного гарнитура «Виола», поставленного покупателю - гр. ФИО3 ( в том числе 8759 руб. - цена товара кухонного гарнитура «Виола», отпущенного со склада ООО «Мебелькомплект», 6491руб. - упущенная выгода), 7777 руб. 50 коп. - пени за нарушенный срок по возврату уплаченной денежной суммы за кухонный гарнитур «Виола», 8000 руб.- моральный вред, 14650 руб. 00 коп. - судебные расходы ( оплата за проведение экспертизы ), 7000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 100 руб. - государственная пошлина, 25911 руб. 25 коп. - штраф в доход государства. В соответствии со ст.15, 393, 469, 475, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «Мебелькомплект» 15250 руб. - цена товара кухонного гарнитура «Виола», поставленного покупателю - гр. ФИО3 ( в том числе 8759 руб. - цена товара кухонного гарнитура «Виола», отпущенного со склада ООО «Мебелькомплект», 6491руб.
оценки и аудита» ФИО1. Согласно счету от 09.01.2019 № Э-58/18 стоимость экспертизы составила 51 700 рублей. Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия обществом с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» платежными поручениями от 26.10.2018 № 564 на сумму 50 000 рублей и от 22.11.2018 № 608 на сумму 1 700 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» произведена оплата за проведение экспертизы по делу № А74-14924/2018 в сумме 51 700 рублей. Учитывая, что суд пришел к выводу, что проведенное ООО «Центр оценки и аудита» экспертное исследование не может быть положено в основу оценки выводов, сделанных экспертом в заключении, суд не производит распределение судебных расходов понесенных ответчиком по указанной экспертизе, отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» во взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 51 700 рублей. Кроме того, суд, в резолютивной части решения указал на
экспертизу. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен руководитель Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО13, который дал все необходимые пояснения относительных выводов, содержащихся в заключении №/с. Сомневаться в выводах заключения №/с у суда нет оснований. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждены следующие расходы ФИО2: оплата за проведение экспертизы - 11 788 рублей; оплата услуг представителя - 8 000 рублей; оплата за проведение экспертизы - 21 000 рублей. Суд считает, что понесенные ФИО2 расходы подлежат взысканию с ФИО4 Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Обязать ФИО3 сделать на строении Литер А-1, расположенном по адресу: <адрес> ливневые стоки и снегозадержатели с отводом стоков в свой двор. В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Определением суда от 16.07.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 31.07.2018г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 26 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 26 000
