инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая во внимание наличие счета от 12.08.2008 № 184067/Н, выставленного в адрес третьего лица, отражение его реквизитов в спорных платежных поручениях, а также писем компании об оплате за третье лицо , суды пришли к выводу об осведомленности истца о характере спорных платежей, осуществленных во исполнение обязательств третьего лица по оплате продукции, поставленной в его адрес обществом. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований компании о взыскании с общества 8 000 000 руб. Вместе с тем, указав на то, что суды не выяснили наличие или отсутствие у истца и ответчика взаимоотношений по заводскому заказу № 1124042 и реальность
несвоевременной подачи заявления о признании ООО «Автодеталь» банкротом не представлено. Между тем судами не учтено следующее. Конкурсный управляющий ООО «ПКФ "Спецтехника"» в своем заявлении указывал, что ФИО2 совершались операции по отчуждению денежных средств с расчетного счета должника для хозяйственных нужд, выдачи подотчет, оплаты по счетам на сумму 9 052 351 рубля 67 копеек, в том числе: 5 586 тыс. рублей – хоз. нужды; 59 500 рублей – подотчет; 1 170 тыс. рублей – оплата за третьих лиц (ООО «Техпром», ООО «Техноресурс»); 1 066 500 рублей – оплата по счету в ООО «Металл-сервис»; 1 170 351 рубль 67 копеек – прочие платежи в адрес контрагентов. Из материалов электронного дела видно, что 17 августа 2022 года ФИО2 приобщены первичные документы, подтверждающие расходование, либо возврат указанных сумм на расчетный счет должника. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
во исполнение указанных договоров, товарные накладные, иные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров; 9, договоры мены, а также акты приема-передачи во исполнение указанных договоров, иные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров; 10. договоры (соглашения) о проведении взаиморасчетов (взаимозачетов требований) и документы, подтверждающие исполнение указанных договоров; 11. соглашения о прощении долга; 12. соглашения о зачете; 13. договоры о залоге имущества; 14. векселя выписанные, индоссированные, полученные (снования их выдачи и получения); 15. договоры поручительства за третьих лиц, оплата за третьих лиц , платежные поручения во исполнение указанных договоров с отметкой банка об их исполнении; 16. документы по имуществу (имущественным правам) принадлежащим должнику, в т.ч.: - по транспортным средствам, оборудованию и другой спецтехнике, которыми владеет (владело) Общество за период с 23.01.2014 года по настоящее время включительно; - по объектам незавершенного строительства за период с 23.01.2014 года по настоящее время с приложением сметной документации; 17. сведения о наличии (отсутствии) объектов не производственной сферы с указанием расходов
«Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) о взыскании 4 759 442 рублей 22 копеек неосновательного обогащения. Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комодо», ООО «Макси», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 3, л. д. 71 – 74). Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом платежными поручениями произведена банку оплата за третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением банка, они учтены в счет погашения задолженности третьих лиц по кредитным договорам в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежей. Оснований для обратного взыскания уплаченных обществом сумм не имеется. В кассационной жалобе заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
все операции по взаиморасчетам, по результатам хозяйственной деятельности по итогам определенного периода, свидетельствует о нарушениях финансовой и бухгалтерской дисциплины. При этом основанием для признания обоснованным заявления арбитражного управляющего в указанной части служит именно то обстоятельство, что перечисления денежных средств, оформленные в качестве возврата займов, осуществлены без равноценного встречного представления, в период неудовлетворительного финансового состояния должника. Осуществление расчетов за третьих аффилированных лиц в рамках деятельности группы компаний также не запрещено положениями действующего законодательства, однако оплата за третьих лиц ПАО «Красноярский хлеб», ООО «ТД Плюс «Красноярский хлеб», ООО «Хлебная лавка», ООО «Хлебный дом» производилась в период неудовлетворительного состояния должника, что, в том числе, повлекло для него последующую невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Вопреки доводам ответчика ФИО2, арбитражным управляющим не заявлялся довод о причинения убытков путем выдачи займа должнику. Указанное обстоятельство было приведено заявителем в подтверждение неудовлетворительного финансового состояния должника (требовавшего кредитования со стороны директора), в период и после которого совершены
заказом № (****) от (дд.мм.гг.) истцом произведена оплата за Н.Н. в размере *** рублей, товар был передан покупателю в соответствии с заявкой на отгрузку от (дд.мм.гг.). По счету № (****) от (дд.мм.гг.) истцом произведена оплата за И.С. в размере *** рублей в качестве предоплаты за поставку, товар был передан покупателю в соответствии с заявкой на отгрузку от (дд.мм.гг.). Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов необоснованно отклонено. Основания, по которым истцом производилась оплата за третьих лиц , ответчику не известно. Судом, в нарушение норм процессуального права, отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, в рамках расследования которого будет дана правовая оценка действиям ФИО1, что привело к принятию неправильного решения. Также судом в нарушение ст. 43 ГПК РФ необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица А.А. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося в судебное заседание
ФИО2 на основании счетов на оплату от 15 июля 2018 г. и от 27 августа 2018 г. товара платежными поручениями от 9 августа 2018 г. на сумму 80 000 руб., от 28 августа 2018 г. на сумму 36 384,40 руб. и от 28 августа 2018 г. на сумму 1 662,12 руб. произвел в полном объеме оплату плитки артикул 610010000738 S.O.Honey Amber Rett 60х60 общим объемом 77,4 кв.м. Согласно счетам для оплаты указанного товара, оплата за третьих лиц по ним не допускается. Согласно товарной накладной от 29 августа 2018 г. товар доставлен и получен грузополучателем. Из данных электронной переписки также следует согласование заключения договора между ООО «Зодиак-НН» и ИП ФИО2, договор в письменной форме составлен и направлен ИП ФИО2 Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу сложились отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
делу, договорные отношения между БРООИВС «Строй» и ООО «Крона –Холдинг» возникли в период с 2000 по 2004 год и в этот период передавались денежные средства. В письмах ООО «Крона-Холдинг» об оплате хозяйственных нужд отсутствует указание на возврат денежных средств. В представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указаны другие основания. Между БРООИВС «(информация скрыта)» и ООО «Крона-Холдинг» производились и другие взаиморасчеты, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, в том числе производилась оплата за третьих лиц . Из соглашения о зачете взаимных требований видно, что задолженность ООО «Крона-Холдинг» перед БРООИВС «Строй», который является должником ООО «Крона-Холдинг», погашена. По бухгалтерскому балансу за 2010 год указанная в договоре займа сумма задолженности не значится. Никаких других доказательств по делу в суд не представлено. На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, а также пени и процентов за пользование денежными средствами являются необоснованными. При уступке права требования право первоначального кредитора
стороны по делу. В самом договоре не указано конкретно, когда, на какие хозяйственные нужды, какими суммами выдавались наличные денежные средства и перечислялись на счета третьих лиц. В письмах ООО «Крона-Холдинг» об оплате хозяйственных нужд отсутствует указание на возврат денежных средств. В представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указаны другие основания. Между БРООИВС «Строй» и ООО «Крона-Холдинг» производились и другие взаиморасчеты, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, в том числе производилась оплата за третьих лиц . Из соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2006 года видно, что задолженность ООО «Крона-Холдинг» перед БРООИВС «Строй», который является должником ООО «Крона-Холдинг», погашена. По бухгалтерскому балансу за 2010 год указанная в договоре займа сумма задолженности не значится. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона (ст.ст. 807, 810 ГК РФ). Доводы кассаторов проверялись судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении
