Оплата за взаимозависимое лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом самостоятельно и не являлось агентом в правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет общества в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, должны были быть включены в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Суды указали, что общество и организации, оказывающие агентские услуги являлись по сути взаимозависимыми, имело место осуществление единого бизнеса, учредителем и руководителем всех обществ являлось одно лицо ; все организации осуществляли один вид деятельности, применяли УСН с объектом налогообложения «доходы»; использовали одинаковые адреса местонахождения и тот же кадровый персонал; вели единый бухгалтерский учет, осуществляли все расчетные операции с использованием одного кредитно-финансового учреждения; общий контроль финансово-хозяйственной деятельности осуществлялся единой бухгалтерской службой в лице главного бухгалтера, которая подотчетна

заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «РСП ИНТЕРНЭШНЛ». Судебные инстанции исходили из недобросовестности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента общества с ограниченной ответственностью «Лирус», направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, который в бюджет не уплачен. При этом суды установили, что реальность несения затрат обществом не подтверждена, поскольку источником оплаты являлись денежные средства, поступившие от компании Агравис Футтермиттель ГМБХ по договору займа, которые использовались в качестве оплаты недвижимого имущества взаимозависимых лиц , перечислялись между различными взаимозависимыми лицами, не образуя при этом реальную денежную массу, что свидетельствует о проведении формального перераспределения капитала в рамках концерна, и об отсутствии реальных экономических целей в заключении сделки купли-продажи имущества. Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального

после поступления денежных средств от общества «Третий Спецмаш» общество «СпецОборудование» перечисляло их в тот же день либо в течение 2-3 дней на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Спектр» и «Легат». В последующем обществами «Спектр» и «Легат» часть денежных средств перечисляются в тот же день либо в течение 2-3 рабочих дней обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника». Другая часть денежных средств (за счет увеличения цены приобретения) выводится из оборота с комментариями по договорам займа, оплата за взаимозависимых лиц , направления на счета физических лиц и др. В свою очередь общество «СпецТехника» после поступления денежных средств от обществ «Спектр» и «Легат» перечисляет их в тот же день либо в течение 2-3 дней обществам «Златоустовский металлургический завод», «Челябинский металлургический комбинат», «Оскольский электрометаллургический комбинат», «Галактика», т.е. непосредственным производителям металлопродукции (металлопроката). Судом также было установлено, что у общества «СпецОборудование» не имелось собственных денежных средств, необходимых для приобретения продукции, реализуемой в адрес Общества. Фактически приобретение указанной

день либо в течение 2-3 рабочих дней обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – общество «СпецТехника») в сумме 439 751 009,10 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки от 01.06.2010 № СпТ-1/06.10-п (общество «Спектр»), в сумме 372 396 170 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки от 09.09.2011 № 09.11-П (общество «Легат»). Другая часть денежных средств (за счет увеличения цены приобретения) выводится из оборота с комментариями по договорам займа, оплата за взаимозависимых лиц , направления на счета физических лиц и др. В свою очередь общество «СпецТехника» после поступления денежных средств от обществ «Спектр» и «Легат» перечисляет их в тот же день либо в течение 2-3 дней обществу «Златоустовский металлургический завод» (в сумме 250 475 758,30 руб. с назначением платежа - оплата по договору № 9547040 за металлопрокат, оплата по договору поставки № 9547011 за металлопрокат), обществу «Челябинский металлургический комбинат» (в сумме 105 470,24 руб. с назначением

организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес Амурского филиала: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 103/1, оф.508). 4. Обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего. 5. Определить в качестве места проведения собрания кредиторов: <...>. 6. Обязать конкурсного управляющего ООО «Гаранттехнострой» в течение месяца провести анализ расчетного счета расчетного счета на предмет выявления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания подозрительных сделок должника по обналичиванию денежных средств, а также оплаты за взаимозависимых лиц ООО «Гаранттехнострой» в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. По истечении указанного срока заключение о результатах проведенной работы представить в УФНС России по Амурской области по адресу: 675000, <...>, а также представить собранию кредиторов (на очередном собрании). 7. Обязать конкурсного управляющего ООО «Гаранттехнострой» в течение месяца провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих лиц ООО «Гаранттехнострой» к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. По истечении

средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц). Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт уплаты процентов проценты по кредитным договорам в сумме 10571443 руб. документально подтвержден. Полученные кредиты использовались Обществом на пополнение оборотных средств и связаны с извлечением Обществом прибыли, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения их из состава внереализационных расходов. Доводы налогового органа о том, что кредитные средства использовались Обществом для оплаты за взаимозависимых лиц , для покупки основных средств, впоследствии переданных в уставных капитал ЗАО ПО «Сердобский машиностроительный завод», что кредиты получались Обществом при наличии дебиторской задолженности и средств на расчетном счете, были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отвергнуты. Так, судом первой инстанции установлено, что получение кредитов было направлено, в том числе, на выполнение договора поставки, заключенного Обществом с ОАО «АвтоВАЗ» и непосредственно с условиями данного договора, предусматривающего значительные санкции за нарушение графика поставок. Оплата

вычетов по НДС сумм налога по взаимоотношениям с ООО «Стоун» и ООО «Альянс»; отсутствие у данных обществ необходимых для осуществления деятельности ресурсов; отсутствие по расчетному счету платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер платежей, поступивших от ООО «Компания «Русский Лес» в течение непродолжительного времени; отсутствие по расчетному счету поставщиков, предоставляющих в адрес данных контрагентов лесопродукцию; отсутствие оплаты в адрес ООО «Альянс» и ООО «Стоун» спорных товаров; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Альянс» и ООО «Стоун» в интересах ООО «Компания «Русский Лес» и взаимозависимых по отношению к нему лиц свидетельствуют о том, что ООО «Альянс» ООО «Стоун» не имели фактической возможности осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поскольку являются «анонимными» («номинальными») структурами, не исполняющими обязанности по уплате налогов, у которых отсутствуют ресурсы, необходимые для осуществления полноценной предпринимательской деятельности. Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 29.07.2016 № 15/3240, следует, что он является директором ООО «Компания «Русский Лес»,

соответствующие правовые последствия, реально не исполнялись. Указывает, что все оборудование и техника из фактического обладания ООО «Город мастеров – Котлас» не выбывало, используется им в производственных целях, в то же время приобретенное имущество ООО «Норд» и ООО «Нева-Трейд» не соответствует целям их экономической деятельности. Считает, что в ООО «Нева-Трейд» отсутствует хозяйственная деятельность, в связи с чем приобретение спорного имущества было нецелесообразным. Указывает, что оплата по договорам купли-продажи производилась за счет одновременно поступающих денежных средств на счета предприятий от лиц – участников сделок и иных взаимозависимых лиц . Полагает, что оспариваемые сделки делают невозможным взыскание с ООО «Город мастеров – Котлас» недоимки по налогам, пеням, штрафам, в связи с чем налоговым органом заявлен вышеуказанный иск в целях обеспечения поступления в бюджет налогов. В суде первой инстанции представитель истца иск в последнем заявленном виде поддержала. Представители ответчиков ООО «Город мастеров – Котлас», С.И.Г., З.А.М., ООО «Норд» в судебном заседании против иска

распоряжаться средствами на счетах, не сделал этого, но на момент рассмотрения настоящего спора на счетах ответчика уже отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца (т.1 л.д.199). Вместе с тем, признание судебным постановлением суммы в 1000000 руб. в качестве необходимой оплаты услуг истца по договору повлечет в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ исключение указанной суммы из налогооблагаемой базы как расхода по налогу на прибыль и соответственно уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2020 года по делу № №, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу установлено, что стороны по настоящему спору являются взаимозависимыми лицами с точки зрения налогового законодательства. В 2015, 2016 годах ООО «НП ФК Металлург» необоснованно заявлен расход по договору об оказании транспортных услуг для уменьшения суммы начисленного налога. С этой целью была использована формальная схема взаимоотношений взаимозависимых лиц (в том