и коммунальных услуг за период с 1 июля 2004 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 576 195 руб. 04 коп., пени за период с 11 ноября 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 49 652 руб. 51 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 292 руб. 29 коп. В обоснование иска Управляющая организация указала, что Мелентьев А.В., Мелентьева Т.В., являющиеся нанимателями комнаты в квартире по адресу: <...> несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Управляющей организации взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2013 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 402 049 руб. 18 коп., пени
договору аренды от 01.02.2015. Принимая во внимание, что между истцом и ООО «Авангард» заключен договор аренды от 01.09.2011, а не от 01.02.2015; а также принимая во внимание, что в назначении платежа не указано, что он произведен за истца, суд посчитал недоказанным факт возврата истцу суммы в размере 250 000 руб. по спорному договору займа. В отношении второго платежа - от 14.10.2016 на сумму 200 000 руб. ответчиком в качестве назначения платежа указано: оплата задолженности по решению суда за ООО «ДСК-1». В своих объяснениях ответчик пояснил суду, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-8450/2016 с истца в пользу ООО «Авангард» взыскано 530 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2011; истец впоследствии отказался от апелляционной жалобы в связи с тем, что ООО «ДорСтройСервис» по просьбе истца были осуществлены за истца вышеуказанные платежи. В подтверждение отказа ООО «ДСК-1» от апелляционной
своих обязательств заказчиками услуг, в связи с чем, просило представить рассрочку исполнения решения суда от 25.10.2021 в соответствии с графиком: с марта 2022 года по январь 2023 года ежемесячно в размере 100 000 руб., февраль 2023 года в размере 135 854,21 руб. В свою очередь, ООО «ШЕЛТЭК» представлена в материалы дела справка от 31.03.2022 №223, из которой следует, что задолженность ООО «Управление ЖКХ» по состоянию на 30.03.2022 составляет 1 626 814,99 руб., оплата задолженности по решению суда и за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 не производилась. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая не представление должником доказательств, подтверждающих наличие возможности исполнения решения суда на предлагаемых им условиях рассрочки, признав, что удовлетворение заявления ООО «Управление ЖКХ» нарушит баланс прав должника и взыскателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, отказал в его удовлетворении. Доводы жалобы о
судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В обоснование заявления указано, что должник находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем оплата задолженности по решению суда единовременно в полной сумме является невозможной. Довод заявителя о том, что ООО "СамараСпецГазСтрой" не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, отклоняется, как несостоятельный, поскольку ООО "СамараСпецГазСтрой" в материалы дела представлена выписка из лицевого счета банка на 14.09.2016 об отсутствии на расчетных счетах денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения. ООО "СамараСпецГазСтрой" экономически обосновало реальность исполнения решения суда в течение всего периода, на который предоставляется рассрочка, и представило доказательства, свидетельствующие
79023,69 рублей, неустойка в размере 130000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25100 рублей и моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего 393 171,07 рубль. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. (__)____ инкассовым поручением с расчетного счета ООО РСО «Евроинс» осуществлена оплата задолженности по решению суда на основании исполнительного листа, выданного по заявлению ФИО2 От исполнения указанного судебного акта ООО РСО «Евроинс» не уклонялось. Исполнение решения суда производилось ООО РСО «Евроинс» в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае предъявления исполнительного листа в кредитное учреждение, последнее осуществляет в силу действующего законодательства безакцептное списание денежных средств, и в случае осуществления оплаты по решению суда до предъявления исполнительного документа к
Саратова от 13 декабря 2019 года следует, что по исполнительному документу по делу № 2-594/2012, выданному на основании решения Заводского районного суда г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 600000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 128533 руб. 33 коп., расходов по государственной пошлине в размере 10200 руб. с ФИО3 в пользу ФИО2 исполнение производилось следующим образом: 13 июня 2012 года ФИО3 на расчетный счет ФИО2 была произведена оплата задолженности по решению суда по делу № 2-594/2012 в размере 200000 руб., 11 июля 2012 года ФИО3 на расчетный счет ФИО2 была произведена оплата задолженности по решению суда по делу № 2-594/2012 в размере 200000 руб., 18 июля 2012 года ФИО3 на расчетный счет ФИО2 была произведена оплата задолженности по решению суда по делу № 2-594/2012 в размере 200000 руб. Денежные средства были перечислены должником по реквизитам ФИО2 от 08 июня 2012 года. 01 декабря 2014
190 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы за дефектовку в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего в пользу истца взыскано 764 077 руб. 68 коп. АО ГСК Югория воспользовалось своим процессуальным правом на обжалование судебного решения, направив в суд апелляционную жалобу. Инкассовым поручением № от 11.12.2018г. осуществлена оплата задолженности по решению суда на основании исполнительного листа, выданного су<адрес>.11.2018г. по заявлению ФИО1 или его представителя. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Прикубанского районного суда <адрес> от 20.11.2018г. отменено. Апелляционным определением <адрес>вого суда <адрес> от 17.09.2019г. г. рассмотрена апелляционная жалоба АО ГСК Югория на указанное решение суда. Решение Прикубанского районного суда <адрес> от 04.10.2018г. по делу № изменено, снижен размер взысканной неустойки с 250 000 руб. до 100 000 руб. 17.09.2019г. решение Прикубанского районного суда
14 000 руб. 00 коп., а всего 885 266 руб. 50 коп. 05.03.2020 г. суд апелляционной инстанции изменил решение Крымского районного суда, в части взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки с 320 000 руб. 00 коп. до 180 000 руб. 00 коп. 10.02.2020 г. (то есть до рассмотрения судом апелляционной инстанции, апелляционной жалобы страховщика) ФИО1 судом был выдан исполнительный лист. Инкассовым поручением от 25.02.2020 г. с расчетного счета ООО СО Сургутнефтегаз осуществлена оплата задолженности по решению суда на основании исполнительного листа, выданного судом 10.02.2020 г. по заявлению ФИО1, который ответчиком был предъявлен не в ООО СО Сургутнефтегаз для исполнения, а в кредитное учреждение. От исполнения указанного судебного акта ООО СО Сургутнефтегаз не уклонялось, исполнительный документ ФИО1 для добровольного исполнения в ООО СО Сургутнефтегаз не предъявлялся. С заявлением о добровольном исполнении судебного акта в ООО СО Сургутнефтегаз ФИО1 не обращался, решение и апелляционное определение, удостоверенное судом в ООО СО Сургутнефтегаз,
