Оплате подлежат только качественно выполненные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной инстанций, исследовав и оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы , стоимость которых, как установлено экспертным заключением, признанным судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 1 043 583 рубля 50 копеек. Вместе с тем, заказчиком произведена оплата работ в размере большем, чем стоимость работ, выполненных подрядчиком качественно. Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, направлены на переоценку их выводов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На

общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности. Встречные исковые требования товарищества мотивированы некачественным выполнением работ подрядчиком. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подрядчик предъявил к оплате долг, составляющий разницу между ценой договора и ранее перечисленным авансом, между тем оплате подлежат только качественно выполненные работы , задолженность по оплате которых, с учетом заключения судебной экспертизы, должна быть определена за вычетом стоимости устранения недостатков работ, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования частично. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает размер ранее перечисленного аванса.

производственной площадке» по адресу: <...>. Проектировщик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате работ. Заказчик предъявил требования о взыскании договорной неустойки, настаивая, что проектировщик не представил результат работы в сроки, установленные договором. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению частично, при этом оснований для удовлетворения требований предприятия не имеется. Суд исходил из следующего: полученный результат работ при устранении недостатков соответствует условиям договора; проектировщик извещал заказчика о том, что для качественного выполнения работ необходима исходно-разрешительная документация, изготовление которой не предусмотрено спорным договором; без содействия заказчика получение положительного заключения государственной экспертизы не было возможным; выполненные проектировщиком работы подлежат оплате, стоимость работ определена за вычетом расходов на устранение недостатков. Оснований для привлечения проектировщика к

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплате подлежат качественно выполненные работы , результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае если результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на основании статьи 723 ГК РФ на стоимость устранения выявленных недостатков. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения

инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268,269 Кодекса, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в части. Данный суд исходил из того, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, работы имеют недостатки, но они являются устранимыми. Размер задолженности определен как разница между стоимостью качественно выполненных работ и суммой поступивших от заказчика платежей. Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, исходя из установленной суммы основного долга. В удовлетворении требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса, отказано, поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ превышает сумму аванса. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Изложенное заявителем в кассационной жалобе повторяют его доводы, рассмотренные судом

на вручение ответчику уведомления об отказе от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие и в соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации наступают установленные правовые последствия, а именно: прекращение действия договора. ООО «СП» не оспаривает, что фактически отношения по спорному договору прекращены. Принимая во внимание, что оплате подлежат только качественно выполненные работы , учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд отклонил доводы ответчика, касающиеся возражений истца после подписания акта выполненных работ от 25.04.2018 № 1. Судом указано, что выявление устранимых недостатков, к которым относятся установленные экспертами недостатки, не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных работ, а предоставляет заказчику право на защиту в порядке статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено

договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат только качественно выполненные работы . Учитывая, что факт выполнения подрядчиком спорных работ с недостатками, имеющими неустранимый характер, подтвержден заключением эксперта, результат работ непригоден для предусмотренного в контракте использования, односторонний отказ Управления от исполнения контракта является обоснованным, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Не уведомление истца в соответствии с пунктами 4.2.4 и 5.4 контракта в данном случает не повлиял на вывод суда первой инстанции. 18.10.2017 представителями заказчика и подрядчика осуществлен осмотр результатов выполненных работ по акту КС-2,

по договору подряда №10/9 от 19 октября 2018 года в размере 456009 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13249 рублей 17 копеек. В удовлетворении встречного иска отказал. В апелляционной жалобе ООО «Еврострой» выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд не учел выводы судебной экспертизы, оплате подлежат только качественно выполненные работы . Ответчик в переписке указывал истцу на некачественно выполненные работы. ФИО7 недостатки не устранил, ответ на претензию не направил. Некачественные работы не подлежат оплате по договору подряда, стоимость качественных работ составляет 117090 рублей 40 копеек. Не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет произведен от общей стоимости работ без вычета стоимости некачественно выполненных работ. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании

в помещениях (согласно технического паспорта: часть помещения лоджии – пом. №, проем в стене, кухни – пом. №, часть коридора - пом. №), общей площадью 26 кв.м. обнаружены следующие дефекты: под поверхностью пола видны множественные пятна бурого цвета размером – ширина 1-25 мм, в местах обнаружения чувствуются выпуклости. Требование истца об устранении выявленных недостатков, направленное 25 февраля 2015 года, ответчик оставил без удовлетворения. В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы . Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначения безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов по устранению недостатков установлено статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли