самовольное пользование ответчиком (абонент) централизованными системами водоснабжения и признали верным произведенный истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, скорректировав период начисления платы – до 12.04.2019 со ссылкой на недобросовестное поведение водоканала по оперативному исполнению заявки компании и устранению нарушения. Доводы водоканала, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости исчисления периода самовольного пользования до дня устранения допущенного нарушения ( опломбирования задвижки обводной линии), являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Доводы компании указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобах возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения истцом (организация ВКХ) объема водопотребления ответчика (абонент) расчетным путем по пропускной способности присоединения ввиду недоказанности материалами делам своевременной опломбировки истцом обводной задвижки байпасной линии в котельной ответчика. Иная оценка заявителем обстоятельств опломбирования спорного узла учета, а также последующих действий истца и ответчика вплоть до обнаружения отсутствия пломбы на названной задвижке , сама по себе указанных выводов судов не опровергает и не подтверждает обязанность абонента доказывать отсутствие соответствующей пломбы при недоказанности ее своевременной установки организацией ВКП как профессиональным участником экономических отношений. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых
обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Водоканал просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, Общество не известило организацию ВКХ о нарушении целостности контрольной пломбы на обводной линии, выявленное в ходе проверки 17.11.2021. Установленное нарушение подпадает под понятие «самовольное» пользование системами водоснабжения и водоотведения, следовательно, объем ресурса правомерно рассчитан в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776. Повторное опломбирование задвижки произведено 17.12.2020, поэтому с 16 ноября по 17 декабря 2020 года задвижка обводной линии узла учета была без контрольной пломбы, что приводит к возможности бесконтрольного самовольного пользования. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно применил в расчетах диаметр водопроводного ввода – 100 мм; стороны не оспаривают, что диаметр водопроводного ввода № 3 в здание цеха № 1 корпуса синтеза, где находится спорный узел учета, составляет 150 мм. Общество в кассационной жалобе просит постановление от 08.12.2021
округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2015 ООО «Концессии водоснабжения» был выписан наряд № 451 на временное прекращение водоснабжения ООО «БИВ» (по ул. Зелинского, 12 а) в связи с наличием у последнего дебиторской задолженности в сумме 20 331,20 руб. 18 февраля 2015 года произведено закрытие и опломбирование задвижки на объекте ООО «БИВ». Водопользование не производилось. 04 марта 2016 года ООО «Концессии водоснабжения» проведено обследование, по указанному выше объекту, в результате которого был установлен факт срыва пломбы с задвижки, ранее опломбированного и закрытого за дебиторскую задолженность, о чем составлен акт. После этого произведено повторное закрытие и опломбирование задвижки в колодце, пломба № 04900678. В последующем обследование производилось 10.03.2016, 16.03.2016 и вновь установлены факты срыва пломбы с задвижки, ранее закрытой и опломбированной. 07 июля
подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776. ООО «Томскводоканал» выставило ОАО «ТРК» счет от 12.12.2014 и счет-фактуру от 12.12.2014 № 143667 на 6 329 126,77 руб., которые направилоОАО «ТРК» сопроводительным письмом от 12.12.2014. В связи с отсутствием оплаты ООО «Томскводоканал» направилоОАО «ТРК» претензию от 17.12.2014 с требованием в семидневный срокс момента ее получения оплатить сумму долга в размере 6 329 126,77 руб. Работники закрытого акционерного общества «ТРЦ» в присутствии представителя ОАО «ТРК» произвели повторное опломбирование задвижки обводной линии объекта (адрес улица Савиных, 1а) пломбой № 00259536,о чем составлен соответствующий акт от 18.12.2014. Оплатив услуги по замене поврежденной пломбы в размере 315 руб.,ОАО «ТРК» отказалось от оплаты счета от 12.12.2014. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Томскводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводыо безучетном потреблении ОАО «ТРК» воды и осуществлении стокови наличии обязанности уплатить ООО «Томскводоканал» стоимость водыи услуг по водоотведению исходя
времени была неисправной. В подтверждение возражений ответчик сослался на акт от 23.07.2008 № 2344-с, где в графе 2.3 «Обследование вентиляционных установок» стоит прочерк, и на акт от 14.04.2009, в котором зафиксирована неисправность электрощитов. Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали доводы ответчика несостоятельными. Отсутствие в акте информации об обследовании вентиляционных установок не исключает возможности потребления тепловой энергии через нее. Факт отключения системы вентиляции зафиксирован лишь в акте от 14.04.2009, согласно которому проведено опломбирование задвижки «гребешки» приточной вентиляции пломбами № 803635 и 8033625. Неисправность электрощитов, отраженная в акте от 14.04.2009, не свидетельствует о том, что вентиляция не работала в спорный период времени. При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ОАО «Завод «Красное Сормово» спорную задолженность по договору от 28.01.2009 № 19502 и проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в
учета воды, сточных вод (пункт 17 договора). Согласно приложению № 3 к названному договору установлены три прибора учета: на северном вводе, ул. Автозаводская ВПЧ-2, восточном вводе, ВК-1 ул. Торговая, 3 склад ГСМ, и южном вводе, ул. Автозаводская, ангар цеха 64. Собственником указанных приборов учета является третье лицо – общество «Уральский электрохимический комбинат», что сторонами по существу не оспаривается. Проанализировав представленные в материалы дела акты и переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что закрытие и опломбирование задвижки ВВ-202 в здании 38 на комплексе НГВС восточного ввода не свидетельствует об отсутствии водоснабжения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие закрытой и опломбированной задвижки на внутренних сетях ответчика, на расстоянии более 500 метров от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждает только отсутствие подачи ресурса с указанной задвижки, но не с границы балансовой принадлежности до здания НГВС. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
вывод о том, что показания иных свидетелей (свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80) нельзя признать достаточными для вывода об отсутствии поступления пара в рассматриваемый по делу период на производство ЖБИ для ОАО «<данные изъяты>», поскольку эти свидетели основывали свое предположение об этом только по наличию пломбы на задвижке. Так, согласно приведенным выше показаниям свидетеля ФИО9, являющегося начальником отдела реализации газа ООО «<данные изъяты>», принимавшего участие в работе комиссии по проверке поставки тепловой энергии ООО «<данные изъяты>», опломбирование задвижки не повлекло прекращение поставки пара на производство ЖБИ. Кроме того, использование добавок для скорейшей просушки бетона, о чем в показаниях сообщила свидетель ФИО81, не исключается наряду с использованием для этих же целей пара, что следует из показаний самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, положенным в основу приговора суда. Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями суждения об отсутствии существенного вреда как интересам признанного по делу потерпевшим ООО «<данные изъяты>», так и иным охраняемым законом интересам
7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку данное Постановление устанавливает ограничения при проведении плановых и внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, при проверке исполнения ранее выданных предписаний, проверок в рамках своевременного продления действия разрешительной деятельности и к рассматриваемому случаю не относится. В соответствии с представленным суду актом № 2 от 27.03.2020 года, произведено опломбирование задвижки в закрытом положении на вводе перед котельной, расположенной по адресу: пгт. Черноморский, ул. Дзержинского, д.6-А. Однако, в соответствии с п. 175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года № 542, отключаемые участки наружных газопроводов, а также внутренних при демонтаже газового оборудования должны обрезаться, освобождаться от газа и завариваться наглухо в месте ответвления. Кроме этого, указанный акт № 2 от 27.03.2020 года об опломбировании оборудования составлен представителем ООО
Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации 2003 года №25, а именно: не обеспечил сохранность и качественное состояние горючего и правильную эксплуатацию технических средств; ежедневно не осуществлял проверку технического состояния резервуаров, трубопроводов и другого технологического оборудования; допустил пролив нефтепродуктов; не обеспечил исправную работу предохранительной арматуры резервуаров; не осуществлял постоянный контроль технического состояния технологической линии, по которой производится перекачка; не осуществил постоянный контроль за резервуарами; не осуществил закрытие на резервуарах и трубопроводах задвижек и их опломбирование; задвижки и крышки люков резервуаров в период хранения в них горючего герметично закрываются и пломбируются. Просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 45752 причиненный ущерб в сумме 3 300 680 рублей 24 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее в предварительном судебном заседании представители истца ФИО7 Г., ФИО8, действующие на основании доверенностей
