объектов, обеспечение их соблюдения Сторонами; изменение параметров вододеления на основе совместно выполненных водохозяйственных и экономических расчетов при изменении водохозяйственной ситуации в бассейнах трансграничных водных объектов; рассмотрение планируемых к реализации на территориях государств Сторон водохозяйственных мероприятий на трансграничных водных объектах, способных оказать трансграничное воздействие, а также порядка проведения совместной оценки воздействия планируемых мероприятий на окружающую среду; разработка совместных планов действий по предотвращению чрезвычайных ситуаций на трансграничных водных объектах и смягчению их последствий, порядка предупреждения и оповещенияСторон об угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций; координация действий Сторон по предотвращению негативного воздействия вод и смягчению их последствий; организация совместных исследований по вопросам рационального использования и охраны водных ресурсов трансграничных водных объектов, развития водного хозяйства в бассейнах трансграничных водных объектов; организация осуществления мониторинга трансграничных водных объектов по согласованным программам и методикам; организация регулярного обмена гидрологическими прогнозами, сведениями о качестве вод и водохозяйственной обстановке в бассейнах трансграничных водных объектов; содействие в урегулировании споров между Сторонами;
другой Стороны уведомления. (п. 3.4 в ред. Дополнительного соглашения N 3, утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 27.07.2015 N 97) (см. текст в предыдущей редакции) 3.5. При возникновении спорной ситуации, связанной с подлинностью электронного документа, такой документ незамедлительно направляется повторно. При возникновении повторно спорной ситуации документ направляется иным способом. 3.6. В случае непоступления в установленные сроки электронного документа или уведомления ответственные исполнители оповещают друг друга об указанном обстоятельстве. Для организации оперативного оповещенияСтороны предоставляют друг другу список ответственных лиц с их контактными телефонами. В случае необходимости Стороны могут дополнительно обмениваться контактными телефонами ответственных лиц. (в ред. Дополнительного соглашения N 1, утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006 N 54) (см. текст в предыдущей редакции) Приложение к Регламенту обмена электронными документами АКТ готовности к работе в системе обмена электронными документами между государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и банком - участником системы страхования вкладов Исключен.
Статья 1 Настоящее Соглашение определяет обязанности Сторон в случае возникновения аварий при пусках ракет с космодрома Байконур, процедуры взаимного оповещенияСторон о подготовке к пуску ракет и в случае аварии, а также порядок привлечения необходимых сил и средств Сторон для ликвидации последствий аварии. Для целей настоящего Соглашения: "ракета" означает любую ракету космического назначения (включая космический аппарат, разгонный блок и другие составные части) или баллистическую ракету с элементами оснащения; "авария" означает падение ракеты или ее частей на территорию Республики Казахстан за пределами территорий, арендованных Российской Стороной у Казахстанской Стороны.
действительный сертификат, в соответствии с требованиями политики применения сертификатов, идентификатор которой указан в сертификате. 4.6. Обновление сертификата Обновление сертификата является выпуском нового сертификата без изменения ключа проверки ЭЦП или другой информации в сертификате. 4.6.1. Обстоятельства обновления сертификата УЦ Комиссии не осуществляет обновление сертификатов. 4.6.2. Кто может подать запрос на обновление сертификата Нет условий. 4.6.3. Обработка запросов на обновление сертификатов Нет условий. 4.6.4. Оповещение Заявителя о выпуске нового сертификата Нет условий. 4.6.5. Действия по признанию обновленного сертификата Нет условий. 4.6.6. Публикация обновленного сертификата Нет условий. 4.6.7. Уведомление третьей стороны об обновлении сертификата Нет условий. 4.7. Обновление ключей Данный раздел описывает выпуск нового сертификата в случае обновления ключевой пары. 4.7.1. Обстоятельства обновления ключевой пары Обновление ключевой пары возможно в случае компрометации ключа ЭЦП, а также в случае истечения срока действия сертификата. Генерация ключевых пар осуществляется в соответствии с подразделом 6.2 настоящего Регламента. 4.7.2. Кто может подать Заявление на выпуск сертификата при обновлении
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). В письмах от 01.03.2013, 18.03.2013, 21.03.2013, 30.05.2013, 31.05.2013, 05.06.2013, 06.06.2013, 17.06.2013 общество «Стройтрансгаз» неоднократно сообщало о наличии недостатков в различных разделах документации: «Электрооборудование и освещение», «Система автоматической пожарной сигнализации» (САПС), «Система оповещения» (СОУЭ), «Отопление и вентиляция», «Вентиляция и кондиционирование. Расчеты». Однако общество «Монолит» доказательств устранения данных недостатков в полном объеме не представило. Доказательства направления обществу «Стройтрансгаз» в период выполнения работ уведомления о невозможности выполнить раздел «Элеткрооборудование и освещение» общество «Монолит» не представило. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Суд первой инстанции признал правомерным направление проектировщику письма от 15.05.2013 с отказом от договора в
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в материалы дела договоры и соответствующие им локальные сметные расчеты, утвержденные сторонами, двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 9 999 975 руб., акты проверки качества работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, распоряжения и предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области; принимая во внимание результаты полученного по делу экспертного заключения, пояснения экспертов, данные в судебном заседании, а также пояснения сторон , суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО ИКЦ «Искандер» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам подряда. Признав установленными факты выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику на сумму 9 999 975 руб., отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд указал на правомерность требований истца о взыскании задолженности в размере 9
то, что судом вынесено решение с нарушением норм процессуального права, а именно ответчиком по делу привлечено лицо, в отношении которого исковые требования не предъявлялись. Апеллянт отмечает, что Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-33807/2018 принято с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции должен был быть установлен новый срок для предъявления отзыва (возражений) и требований сторон по делу, равно как и не оповещение сторон о судебном разбирательстве в новом составе суда, что привело к нарушению процессуальных норм, тем самым не дав ответчику возможности на реализацию своих процессуальных прав в судебном споре. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об
от АО «Рязаньмонтажзаготовка» с просьбой приостановить проведение экспертизы в связи с обсуждением сторонами условий мирового соглашения; в письме от 20.09.2018 Арбитражный суд Рязанской области указал на отсутствие необходимости дальнейшего проведения экспертизы (т. 4, л. д. 31). От ООО «КЦ «БТИ-Землемер» поступила калькуляция произведенных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы на 09.08.2018 (т. 4, л. д. 32): – ознакомление и изучение материалов дела – 3 100 рублей; – подготовительные работы – 1 800 рублей; – оповещение сторон и третьих лиц телеграммами о проведении судебной землеустроительной экспертизы – 6 700 рублей; – выезд на объект, обследование, геодезическая съемка участка и ситуационная съемка прилегающей территории (площадь приблизительно 3 га), геодезическая привязка – 26 850 рублей; – камеральная обработка, исполнение графических работ – 14 400 рублей. Таким образом, ООО «КЦ «БТИ-Землемер» произведены работы на сумму 52 850 рублей. Истцом, по ходатайству которого определением от 23.04.2019 была назначена судебная экспертиза (т. 5, л. д. 9
пункте 6.2 договора. В п. 6.2 договора стороны согласовали условия, согласно которым при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ГОСТ., ОСТ, ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара порядок действий, в части не противоречащей условиям договора, определяется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 или иным документом, утвержденным на момент выявления неисправности (далее - Регламент). Оповещение сторон о случаях внеплановой отцепки вагона по причине неисправности колесной пары производится в порядке и сроках, предусмотренных Регламентом. Извещение должно содержать дату и место отцепки, место проведения расследования причин, номер вагона и индивидуальный номер колесной поры. Поставщик в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения извещения об отцепке вагона обязан сообщить покупателю информацию об участии, либо не участии своего представителя и расследовании причин отцепки вагона. В случае участия своего представителя в расследовании поставщик посредством факсимильной
на выполнение ремонтно-отделочных работ № 036519 от 01 ноября 2012г. с ООО «Хаундс», представленным в материалы дела. При невозможности доступа работников в помещение ответчик должен был незамедлительно известить об этом истца, и сообщить о невозможности производить работы. Данных сообщений истцом от ответчика не получено, а также истцу не предлагалось подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно договору подряда, контактными лицами являются руководители организаций сторон, которыми подписываются документы. Оповещение сторон должно происходить по адресам, указанным в договоре. Ответчик не оповестил истца о составлении актов об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Кроме того, ссылка ответчика о том, что он исполнил все свои договорные обязательства, выполнил работы по договору в полном объеме, противоречит доводам ответчика о том, что смена замков привела к прекращению работ по договору. Согласно условиям договора подряда, дата окончания всех работ 01 октября 2012г.,
с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н № выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> sx г/н № под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинен ущерб в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> за оповещение сторон о проведении экспертного исследования и <данные изъяты> за исковое заявление. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск по мотивам, указанным в заявлении. Ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> SX
ООО «Группа Правовед» в лице директор; ФИО4 и ФИО2, предмет которого составляет: Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, указанные в и. 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. В силу п. 1.2. Договори Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка кассационный жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции гор. Пятигорск, сбор приложений, оповещение сторон , отправка по почте России, оплата государственной пошлины (за счет Заказчика) в Сбербанке России, выезд в Пятый кассационный суд город Пятигорска 26.10.2021 года. В силу п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в и. 1,2. настоящего договора, составляет 30 000 (Тридцать тысяч рублей) и выплачивается Заказчиком в следующем порядке: в момент заключения договора Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 10 000 (Десять тысяч; рублей, до 26.10.2021 Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 20
ответ на ходатайство ни он, ни его защитник не получали. В связи с чем, он обратился в прокуратуру Центрального района г.Сочи с жалобой. Не получив ответ в установленный законом срок, он обратился с повторной жалобой в прокуратуру г.Сочи, откуда также до настоящего времени ответ не получил. Экспертом Баренбойм Л.А. представлен отзыв на заявление, согласно которого эксперт требования не признает, просит в удовлетворении заявления отказать. В обоснование возражений указывает, что согласно действующему в РФ законодательству оповещение сторон о проведении оперативно-следственных мероприятий производит орган, назначивший проведение данных мероприятий. В данном случае она действовала во исполнение постановления от 09.09.2013 г. ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Она, как специалист, привлекаемый для осуществления оперативно-розыскной деятельности, не обязана осуществлять оповещение сторон при производстве по делу (ст.58 У ПК РФ). Заявитель ссылается на то, что нарушены его конституционные права, однако его доводы не имеют ни одного подтверждения. Для осуществления фотосъемки наружного фасада и замеров, согласно паспорта
доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данная оценка ответчиком оспорена не была. В связи с изложенным, суд принимает во внимание отчет № 5806 при определении размера ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58157,87 рублей, как с причинителя вреда, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. Согласно акта № 2547 от 13.10.2016г., истом было оплачено за оповещение сторон телеграммой и осмотр поврежденного ТС 1500 рублей. Согласно акта № 2546 от 13.10.2016г., истом было оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 2500 рублей. Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оповещение сторон телеграммой, осмотр поврежденного ТС и оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
дело по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 55 309 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 1859 руб.; расходы по оплате за заключение эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оповещение сторон телеграммой в размере 1 000 руб., расходы на снятие и установку переднего бампера крыла для экспертизы в размере 1 000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был поврежден автомобиль истца. Согласно заключению Специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 309 руб. Автомобиль, на котором ФИО3, совершил ДТП,
