незаконным решения об отказе в предоставлении информации по совершенным истцом поездкам на автобусах города Москвы 9 августа 2018 года, принятого по обращению ФИО1, направленному в ГУП «Мосгортранс», и возложении на административных ответчиков обязанности предоставить ему документ, подтверждающий информацию о таких поездках. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 9 августа 2018 года он совершил поездки на городских автобусах города Москвы, при этом автобусы пришли с опозданием, в результате чего административный истец опоздал на самолет и понес убытки из-за покупки билета на другой рейс. С целью подтверждения указанных обстоятельств при подаче иска о защите прав потребителя в суд, он обратился в ГУП «Мосгортранс» с заявлением о предоставлении ему информации о совершенных им 9 августа 2018 года поездках на городских автобусах Москвы. Данное обращение поступило в Сервисный центр «Московский транспорт». Однако, такая информация ФИО1 предоставлена не была. 11 сентября 2018 года Департаментом дан ответ о том, что информация (распечатка)
Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и с учетом того, что, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО10 просил отложить судебное разбирательство, поскольку доверитель не смог обеспечить явку, так как опоздал на самолет . Представитель конкурсного управляющего не возражал, поскольку рассмотрение спора откладывалось для обеспечения явки ФИО10 Представители ФИО6, уполномоченного органа – не возражали на отложение. ФИО2 возражала на ходатайство. ФИО3 разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку уважительность причин неявки ФИО10 не подтверждена. Кроме того, судебное заседание переносилось уже дважды (на 27.03.2019 и 11.04.2019) для целей обеспечения явки ФИО10; неявка ФИО10 не препятствует соблюдению процедуры, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального
взысканию судебных расходов, суд полагает, что транспортные расходы истца на авиабилеты представителя в общей сумме 26 208 руб. 00 коп. являются разумными обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, а в удовлетворении суточных расходов представителя следует отказать. При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости отказа истцу во взыскании половины стоимости авиабилета ООО АК «Победа» со ссылкой на то, что он подразумевал перелет представителя по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург – Екатеринбург, однако, представитель истца опоздал на самолет по маршруту Санкт- Петербург – Екатеринбург и был вынужден приобрести соответствующий авиабилет ПАО «Аэрофлот», поскольку авиабилет ООО АК «Победа» был невозвратный, а опоздание представителя истца на означенный самолет было вызвано задержкой рассмотрения дела, то есть ввиду того, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, при отнесении вышеназванных расходов истца на авиабилет ООО АК «Победа» на ответчика, учтен судом и тот факт, что ООО АК «Победа» является «лоу костером» с
об отказе в предоставлении информации по совершенным истцом поездкам на автобусах города Москвы 9 августа 2018 года, принятого по обращению Борисенко И.В., направленному в ГУП «Мосгортранс», и возложении на административных ответчиков обязанности предоставить ему документ, подтверждающий информацию о таких поездках. В обоснование заявленных требований Борисенко И.В. ссылался на то, что 9 августа 2018 года он совершил поездки на городских автобусах города Москвы, при этом автобусы пришли с опозданием, в результате чего административный истец опоздал на самолет и понес убытки из-за покупки билета на другой рейс. С целью подтверждения указанных обстоятельств при подаче иска о защите прав потребителя в суд, он обратился в ГУП «Мосгортранс» с заявлением о предоставлении ему информации о совершенных им 9 августа 2018 года поездках на городских автобусах Москвы. Данное обращение поступило в Сервисный центр «Московский транспорт». Однако, такая информация Борисенко И.В. предоставлена не была. 11 сентября 2018 года Департаментом дан ответ о том, что информация
территории Российской Федерации незаконно. 8.09.2018 г. предпринял попытку покинуть территорию Российской Федерации через аэропорт Толмачево города Новосибирска, прошел паспортный контроль, но с территории Российской Федерации не убыл. Из объяснений ФИО1 следует, что он приехал в Российскую Федерацию в марте 2017 года, оформил патент и уехал в Москву, в июне 2018 г. вернулся в Новосибирск, документы для нахождения в Российской Федерации в дальнейшем не оформлял, 8 сентября 2018 г. намеревался вылететь в Таджикистан, но опоздал на самолет . В браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, детей – граждан Российской Федерации не имеет. Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что гражданин Республики Таджикистан по окончании разрешенного срока пребывания уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей
суд обоснованно приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось. Иные доводы жалобы ФИО1 о том, что в результате действий охранника бара «Яма» ему причинены телесные повреждения; ему не дали написать жалобу на действия охраны бара, при задержании на него незаконно одели наручники и произвели личный досмотр; в помещении для задержанных было холодно; медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение не проводилось, в результате задержания он опоздал на самолет , не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. На указанное постановление судьи Божиком В. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить согласно доводам жалобы. ФИО1, защитник Зангиева А.Ш. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 Не успел покинуть территорию РФ, так как опоздал на самолет . Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетеля ФИО2, подтвердившего доводы ФИО1 Об опоздании на самолет, охарактеризовавшего ФИО1 Как хорошего специалиста, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю. В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в
которым турагент обязуется реализовать туристический продукт, а истец обязуется оплатить этот продукт. Туристический продукт включает в себя перевозку: авиаперелет 09 ноября 2017 года Санкт-Петербург - Дубай, авиаперелет 10 ноября 2017 года Дубай - Мале, размещение в отеле KIHAA Maldives с 10 ноября 2017 по 18 ноября 2017 года. Данные условия распространяются на 2 персоны. Туроператором является ООО «Планета Трэвэл». В связи с задержкой на пять часов вылета авиарейса из Санкт-Петербурга в Дубай, истец опоздал на самолет из Дубай в Мале. Следующий рейс из Дубай в Мале был 11 ноября 2017 года в 02-50 час., в связи с чем авиаперевозчик разместил истца в отеле до следующего рейса в Мале. Таким образом, истец прилетел в Мале на 1 день позже, то есть истец и его спутник лишились 1 дня отдыха в отеле KIHAA Maldives. В виду этого истец обратился с претензиями в адрес ответчиков с требованием уменьшения стоимости туристического продукта на
