Определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без

суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Брикостал» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2019 определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 оставил без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 кассационная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 об оставлении искового заявления без движения возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Арбитражный суд Московского округа определением от 29.05.2019 определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Брикостал» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2018 иск был оставлен без движения на срок до 24.12.2018, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии его к производству судом было установлено, что заявление подано с нарушениями требований установленных статьями 125, 126 Кодекса. В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения , в срок, установленный в определении суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока

достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. В настоящем случае суды указали на то, что заявитель не устранил в установленный срок в полном объеме нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения , что стало основанием для вынесения судом первой инстанции определения о возвращении заявления. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов,

заверенной копии; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (в форме надлежащим образом заверенной копии); документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления – генерального директора ФИО1; уведомление о вручении копии заявления и приложенных к нему документов ответчику. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения от 06.02.2008 получено заявителем 09.02.2008 (почтовое уведомлением о вручении от 07.02.2008 № 66000017243083). В срок (до 03.03.2008), установленный определением арбитражного суда от 06.02.2008, и до настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» возвратить. Разъяснить,

лицам, участвующим в деле (административному органу), копии заявления и приложенных к нему документов; письменные пояснения относительно подведомственности спора арбитражному суду, со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми заявитель обращается в арбитражный суд; правоустанавливающие документы; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление – директора ООО «Миллениум» ФИО1 В указанный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представил арбитражному суду вышеперечисленные документы. Определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения от 29.07.2008, направленное в адрес заявителя, вернулось в арбитражный суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вынес определение от 19.08.2008 о продлении заявителю срока оставления заявления без движения до 17.09.2008. Определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения от 19.08.2008 направлено заявителю по двум имеющимся в материалах дела адресам (в адрес общества - <...> ВЛКСМ, 1; в

с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Часть 2 данной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения . Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного

ФНС оставлено без движения. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, и статья 44 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения . В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 23.07.2009 "О применении Арбитражного процессуального 2 А56-30019/2012 кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального

ФНС оставлено без движения. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, и статья 44 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения . Впункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 23.07.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1 л.; -светокопия решения Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), на 8 л.; - светокопия исполнительного листа по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на 9 л.; - светокопия заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени Потерпевший №5 на 1 л.; - светокопия заявления Потерпевший №5 о продлении срока об оставлении заявления без движения от (ДД.ММ.ГГГГ) на 2 л.; - светокопия заявления Потерпевший №5 от (ДД.ММ.ГГГГ) о приобщении к материалам дела документации на 1 л.; -светокопия определения Арбитражного суда об оставлении заявления без движения от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№). - светокопия определения Арбитражного суда о принятии заявления об установлении требований кредиторов к производству от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№). на 3 л.; - светокопия определения Арбитражного суда о назначении судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№). на 2 л.; - светокопия определения Арбитражного суда об установлении требований кредитора от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№), на 2 л., хранящиеся при материалах уголовного дела (т.13 л.д. 240-250, 251-266, 86-134,

в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Оставляя без движения, а в последующем возвращая исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 суд первой инстанции указал на отсутствие приложенных к иску документов, подтверждающих перемену имени и фамилии истца ФИО1 (с прежних данных - ФИО11), а также на то, что приобщенные к исковому заявлению судебные акты Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) и 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) по делу №А70-9266/2019 не имеют отметки об их вступлении в законную силу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью возвращения искового заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в связи с отсутствием у суда первой инстанции законных оснований для оставления искового заявления без движения . Согласно исковому заявлению, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в обоснование заявленных требований об истребовании имущества из