собственности и способах ее реализации. Определения, используемые в контрактах и соглашениях Как правило, в контрактах и соглашениях, заключаемых с иностранными организациями, присутствует статья "Определения", которая содержит определения терминов, многократно используемых в тексте контракта или соглашения. Эта часть контрактов и соглашений является важной для понимания и толкования их текстов. Основными терминами, требующими определения, являются следующие: 1. "Интеллектуальная собственность" - исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, включая права, определенные в ст. 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, подписанной в Стокгольме 14 июля 1967 года. В соответствии с законодательством Российской Федерации полный объем исключительных прав включает в себя приоритет, авторство объекта интеллектуальной собственности и исключительное право на его использование. 2. "Объекты промышленной собственности" - изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также иные объекты промышленной собственности в соответствии со ст. 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности. 3. "Патент" - документ либо заявка на его выдачу, удостоверяющие исключительные права на изобретение, полезную
или не удовлетворял современным требованиям, то выявление уникальных документов производится независимо от ранее выявленных ОЦД. 2. Основные критерии определения уникальных документов 2.1. Исходя из задачи определения документов высшей категории ценности, выявление уникальных документов для включения в ГР производится по самостоятельным критериям, не совпадающим с критериями отбора на постоянное хранение в качестве ОЦД. При этом акцент делается не на ценности информации как таковой, не на принадлежности к фонду высокой категории, а на общекультурной значимости отдельного документа, его реликвийности, мемориальности, единственности в своем роде по содержанию и месту в истории страны и человечества и высокой материальной ценности. Под уникальностью в указанном смысле понимается представляющее самостоятельное культурно-историческое значение и невоспроизводимое ни в какой копии и ни в каком-либо другом документе единство материального носителя документа, его содержания, авторства (автографичности), соотнесение с конкретным историческим временем (явлением, событием, процессом, объектом), обусловившим появление данного документа. Под материальной ценностью уникального документа понимается его наивысшая возможная цена, выраженная
Российской Федерации), а также изобретений как результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 7 пункта 1 статьи 1225 ГК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года N 966-О-П, изобретения, будучи результатом творчества, интеллектуальной деятельности, представляют собой нематериальные объекты гражданских правоотношений и как таковые могут одновременно использоваться неограниченным кругом лиц. Для включения изобретений в рыночный оборот необходимы правовые механизмы (способы обособления новых технических результатов), отличные от тех, которыми осуществляется охрана частной собственности, и основывающиеся на специальном оформлении, регистрации изобретения и закреплении исключительных прав изобретателя, чему предшествует проводимая уполномоченными органами государства экспертиза (статья 1353 и пункт 1 статьи 1354 ГК Российской Федерации). В силу статьи 1345 ГК Российской Федерации комплекс интеллектуальных прав, включающих в себя как личное неимущественное право (право авторства ), так и соответствующие имущественные права (исключительное право), а также другие права, которые могут принадлежать автору, в том числе право на получение патента и право
инстанции, указав, что в российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства, применительно к изобретениям означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается таковым; именно на истцов, оспаривающих авторство лиц, указанных в качестве таковых в патенте, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что эти лица не внесли творческого вклада в создание изобретения, отметив при этом отсутствие таких доказательств со стороны истцов и завода; способ определенияавторства спорного технического решения путем сопоставления признаков, содержащихся в независимом пункте изобретения, с признаками, содержащимися в рационализаторском предложении, предложен самими истцами в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на отсутствие доказательств доступа авторов изобретения к материалам рационализаторского предложения, отметил, что даже установление тождественности всех признаков, присущих сравниваемым техническим решениям, не может безусловно свидетельствовать о том, что лица, указанные в патенте в качестве авторов, не внесли творческого вклада в создание изобретения,
решением. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. В статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1). Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства , а в случаях, предусмотренных этим кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт
проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов. Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 Налогового кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и
счетов в банках. Из приведенной в акте исследования иллюстрационной таблицы № 1 следует, что использованная методика исследования позволяет отделить исследуемую подпись от последующих слоев. Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, его выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов. Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 Налогового кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и
вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения. Экспертом при исследовании документов не заявлялось ходатайство о необходимости предоставления исключительно подлинников исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов. В рассматриваемом случае эксперт не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не
необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, его выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов. Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 Налогового кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и
которой являлся ООО «Алтайский Пчелоцентр». По заказу ООО «***» ООО «***» изготавливалась клейкая лента и фотополимерное клише «Алтайский Пчелоцентр» с нанесением изобразительного элемента, созданного ФИО5, и логотипа ООО «Алтайский Пчелоцентр». По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 закупал у ООО «***» мед, производителем которого являлся ООО «Алтайский Пчелоцентр». Вся поставляемая ИП ФИО10 продукция была маркирована этикеткой с изобразительным элементом, созданным ФИО5 Истец полагает, что определение авторства должно осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим на момент возникновения авторского права – на момент создания произведения, а защита авторства – в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведения науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и не требует регистрации
продукции, поставщиком которой являлся ООО «***». По заказу ООО «***» ООО «***» изготавливалась клейкая лента и фотополимерное клише «***» с нанесением изобразительного элемента, созданного ФИО9, и логотипа ООО «***». По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «***», с июля *** года ИП ФИО2 закупал у ООО «***» мед, производителем которого являлся ООО «***». Вся поставляемая ИП ФИО2 продукция была маркирована этикеткой с изобразительным элементом, созданным ФИО9 Истец полагает, что определение авторства должно осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим на момент возникновения авторского права – на момент создания произведения, а защита авторства – в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведения науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и не требует регистрации
которой являлся ООО «А.». По заказу ООО «И.» ООО «А.» изготавливалась клейкая лента и фотополимерное клише «А.» с нанесением изобразительного элемента, созданного ФИО1, и логотипа ООО «А.». По договору поставки от 19 декабря 2005г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «И.» с июля 2007 года ИП Г. закупал у ООО «И.» мед, производителем которого являлся ООО «А.». Вся поставляемая ИП Г. продукция была маркирована этикеткой с изобразительным элементом, созданным ФИО1 Истец полагает, что определение авторства должно осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим на момент возникновения авторского права - на момент создания произведения, а защита авторства - в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведения науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и не требует регистрации
составлены и подписаны инспектором ДПС ФИО3, а не инспектором ДПС ФИО2, указанным в данных процессуальных документах, подлежит отклонению. Сличение составленных сотрудниками ГИБДД материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия с достаточной очевидностью указывает на то, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлены и подписаны именно инспектором ДПС ФИО2 Участвующие в суде второй инстанции сотрудники ГИБДД данный факт подтвердили. При таких условиях необходимости в проведении почерковедческой экспертизы для определения авторства оспоренных процессуальных документов, о чем заявлено в письменном ходатайстве ФИО4, не имеется. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, р е ш и л: ходатайство ФИО4 о назначении почерковедческой экспертизы для определения авторства составленных в отношении него протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении - отклонить. Постановление инспектора
