отношению к омичам. Тут можно приложить длинный список его так называемых художеств, которые, как я понимаю, и сделали ему популярность. Дешевую. Хочу подчеркнуть это особо, поскольку к этому определению дешевой популярности мы еще вернемся. Блогер ФИО2 решает своего кота по имени Омск продать на аукционе. Это продолжение его бессовестного куража над омичами. ФИО2 продает кота по имени Омск, кажется, за 280 тыс. рублей. Видимо, именно в эту сумму он оценил всех нас, омичей, в том числе и наши омские суды. 4.Потому что именно суды оценили ущерб, нанесенный владельцу авторских правна продаваемого кота по имени Омск, фантастическими суммами - сотнями тысяч имиллионами рублей. Так наказали те наивные омские СМИ, которые растиражировалиоскорбительные по сути творения господина ФИО2. 5.А теперь о самом творении блогера . Увы, мы имеем дело с банальным частнымкоммерческим объявлением. Согласитесь, любой из нас сегодня может фотографировать своего кота, как-то назвать его и выставить это частное объявление у себя
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления город Симферополь 27 октября 2020 года Дело № А83-13897/2020 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ФОРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Заинтересованное лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПАРК ФОРОС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ПАРК ФОРОС» сведений, размещенных в социальной сети «Instagram» на аккаунте блогера @slava_bred. Настоящее заявление квалифицировано судом как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. В связи с чем, к нему применяются
руб. Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее. 27.11.2020 между ООО «Медиаклуб» (исполнитель) и ООО «ТДСЗ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №27/11 (далее – договор, л.д. 13-25). Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить размещение рекламы заказчика на ресурсах размещения, принадлежащих блогерам, соответствующим критериям заказчика (далее - услуги), указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе, с привлечением третьего лица, за что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются сторонами в приложениях к настоящему договору (п.1.1). Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что размер вознаграждения, порядок его выплаты, кандидатуру блогера ,
что ФИО3 разместила видеозапись пользователя <данные изъяты> на странице в сети <данные изъяты> содержащую комментарий и характеристику личности ФИО2, как блогера, организатора марафона <данные изъяты>, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для данных высказываний и комментария; что сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и оскорбительное содержание публикации ФИО3, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», степень ее влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении блогера ФИО2, конкретные обстоятельства дела, и приняв во внимание требования разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – Иванова
ФИО2 о признании информации, запрещенной к распространению, компенсации морального вреда, взыскании расходов. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать незаконными действия ФИО2, направленные на размещение в социальных сетях персональных данных и изображения ФИО1: - «Yotube» на странице «<данные изъяты>», по адресу ссылки - видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 1»-«ГАИшник сдал ОПЕРА», ссылку на видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ОПЕР разводила часть 2»-«ГАИшник сдал опера Часть2», ссылку на видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа 2020 Следственный комитет давит блогера »-«СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРЕССУЕТ БЛОГЕРА», ссылку на видео под названием ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик, Лысый клоун»-«ЛЫСЫЙ ПРОТИВ ОПЕРА»; в социальной сети: - «Инстаграм» на странице «Salavatfarufa» со ссылкой
города Кемерово Кемеровской области по обращению ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорблений, унижающих честь и достоинство. Определением прокурора Ленинского района города Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности. Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ФИО2 распространила в социальной сети «Инстаграм» в отношении ФИО1 сведения, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, видеозапись ФИО2 на странице в сети «Инстаграм», содержит комментарий и характеристику личности ФИО1 как блогера , организатора марафона по похудению, не соответствующие действительности, и порочит деловую репутацию ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Определяя компенсацию морального вреда,
