правонарушения "__" __________________ 20__ г. ___________________ (дата составления) (место составления) Мной, _____________ государственным инспектором _______________________ ___________________________________________________________________________ (должность, фамилия и инициалы должностного лица, вынесшего определение, ___________________________________________________________________________ N и дата выдачи служебного удостоверения) в отношении организации/должностного лица: ___________________________________________________________________________ (для должностного лица --------------------- - фамилия, имя, отчество должностного лица, число, месяц, год рождения, место рождения, место работы и должность, адрес места жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, реквизиты документов, подтверждающих должностные полномочия и устанавливающие служебные обязанности, иные сведения) ___________________________________________________________________________ (для юридического лица --------------------- - организационно-правовая форма, наименование, местонахождение, ОГРН, ИНН, наименование должности руководителя, фамилия, имя, отчество руководителя, банковские реквизиты юридического лица, юридический адрес и иные сведения) согласно статье 29.13 КоАП РФ ВЫНЕСЕНО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ МЕР ПО УСТРАНЕНИЮ ПРИЧИН И УСЛОВИЙ, СПОСОБСТВОВАВШИХ СОВЕРШЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНЫХ Причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения : ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (указываются причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения) На основании ______________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (указываются нормы законодательства Российской Федерации, требующие неукоснительного соблюдения)
______ поданы следующие ходатайства: ___________________________________________________________________________ (указывается, кем подано ходатайство, его дата, номер, ___________________________________________________________________________ содержание и результат его рассмотрения с указанием, в случае отказа __________________________________________________________________________. в удовлетворении ходатайства, соответствующего определения) Резолютивная часть постановления о назначении административного наказания по делу объявлена _________________. (дата объявления) На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1 (2.2, 2.4), 3.5, 4.1 (4.2, 4.3, 4.4 - если имеются), 29.9, 29.10, а также частью _____ статьи ______ КоАП, ПОСТАНОВИЛ: Признать ______________________________________________________________ (наименование юридического лица; ИНН; КПП; ОГРН; ___________________________________________________________________________ местонахождение/ФИО индивидуального предпринимателя; ИНН; сведения ___________________________________________________________________________ о документе, удостоверяющем личность индивидуального предпринимателя; ___________________________________________________________________________ адрес места жительства и/или регистрации/ФИО физического (должностного) ___________________________________________________________________________ лица; дата и место рождения; сведения о документе, удостоверяющем личность, ___________________________________________________________________________ адрес места жительства и/или регистрации, место работы/учебы) виновным в совершении административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью ___ статьи ___ КоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ________________________________. Настоящее Постановление по делу об административном правонарушении
нефти марки ВСТО, экспортируемой из российского дальневосточного порта Козьмино на момент закрытия сингапурской биржи: - ESPO M1 отражает отгрузку, осуществляемую в течение 15 - 45 дней с даты публикации котировки, - ESPO M2 отражает стоимость отгрузки, осуществляемой в течение 45 - 75 дней с даты публикации котировки. При определении минимального значения интервала рыночных цен ФНС России использовалась следующая методология. В отношении поставок нефти, осуществленных в период 15 - 45 дней с даты подписания дополнительного соглашения, расчет минимального значения интервала рыночных цен осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 105.9 НК РФ как минимальная цена нефти Дубай (Dubai) на ближайшую дату до совершения поставки в контролируемой сделке, скорректированная на дифференциал ESPO M1 (увеличенная на минимальное значение премии), определенный на ближайшую дату до подписания дополнительного соглашения по контролируемой сделке (дату определения цены). При расчете интервала рыночных цен учтена структура цены, как цена сорта нефти Дубай за месяц поставки, скорректированная на дифференциал, определенный
и иной информации в неустановленных местах (с учетом изложенного выше) в материалы дела административной комиссией Кировского района г. Томска не представлено. Кроме того, арбитражным судом учитывается, что положения п.п. 4 п. 14.8 гл. 14 Правил благоустройства, нарушение которых вменено ООО «Аверс Клаб», устанавливают запрет установки выносных щитовых рекламных конструкций (штендеров). Соответственно, нарушение указанной нормы считается состоявшимся и завершенным непосредственно в момент установки выносной щитовой рекламной конструкции (штендера). Выявление даты установки штендера влияет на определение даты совершения правонарушения и установления факта истечения (не истечения) срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения о привлечении к ответственности. Вместе с тем, момент установки выносной щитовой рекламной конструкции (штендера) административной комиссией Кировского района г. Томска не выявлялся и не устанавливался. Из пояснений представителя ООО «Аверс Клаб» следует, что штендер был установлен еще до его приобретения ФИО1 в 2018 году. Таким образом, момент совершения вменяемого правонарушения, выразившегося в размещении выносной щитовой рекламной конструкции
с датой заключения договора по результатам проведения закупки. Считает, что сам факт заключения названного договора не образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а дата заключения договора не может совпадать с датой размещения информации о нем в единой информационной системе (далее – ЕИС). Настаивает на том, что датой совершения правонарушения следует считать 29.09.2019, которая является датой, когда в соответствии с законом должна быть размещена информация в ЕИС, а неправильное определение даты совершения правонарушения , по мнению апеллянта, является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, повлекшим неверное исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о малозначительности выявленного деяния. В связи с поступлением апелляционной жалобы судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 25 декабря 2020 года. От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и
с датой заключения договора по результатам проведения закупки. Считает, что сам факт заключения названного договора не образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а дата заключения договора не может совпадать с датой размещения информации о нем в единой информационной системе (далее – ЕИС). Настаивает на том, что датой совершения правонарушения следует считать 20.10.2019, которая является датой, когда в соответствии с законом должна быть размещена информация в ЕИС, а неправильное определение даты совершения правонарушения , по мнению апеллянта, является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, повлекшим неверное исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о малозначительности выявленного деяния. В связи с поступлением апелляционной жалобы судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 25 декабря 2020 года. Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
правонарушения является не дата вступления в силу определения суда первой инстанции (23.03.2020), а дата проведения очередного общего собрания кредиторов должника (01.11.2019), к которой ответчик обязан был представить полный и достоверный отчет с материалами, которыми могли бы ознакомиться кредиторы. Суд поддерживает в указанной части доводы ответчика. Суд учитывает, что по данному эпизоду Управление вменяет ответчику именно непредставление информации собранию кредиторов. Очередное собрание кредиторов было назначено на 01.11.2019. Таким образом, вменяемое правонарушение было совершено 01.11.2019. Определение даты совершения правонарушения , учитывая существо допущенного нарушения, не может быть поставлено в зависимость от вступления в силу судебного акта, которым в действиях арбитражного управляющего были установлены нарушения требований Закона о банкротстве. Сами действия были совершены 01.11.2019 в момент, когда информация не была предоставлена кредиторам в отчете. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства допустил нарушение требований п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, однако дату совершения административного правонарушения следует
конкурсного управляющего взысканы убытки -01.06.2022. Однако фактически убытки причинены не в момент их взыскания судом, а в момент их фактического несения (определение) и в данном случае это постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, которым принят отказ ООО «Статус» от иска, что явилось основанием для прекращения производства по делу и отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-14148/2021 (момент вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявленному спору). Ошибочное определение даты совершения правонарушения не привело к неверным выводам и неправильной квалификации нарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в указанной части. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В силу положения статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении
срок просрочки представления документов в уполномоченный банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не образует состава административного правонарушения по ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, дата совершения правонарушения определена Кемеровской таможней неверно, что является существенным нарушением процессуальных требований закона, так как дата совершения относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, которые в обязательном порядке должны найти свое отражение в постановлении по делу (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), а также относится к объективной стороне деяния, запрещенного законом. Неверное определение даты совершения правонарушения не позволяет достоверно определить срок давности привлечения к административной ответственности, а также сделать мотивированный вывод о виновности лица. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника Кемеровской таможни полковником таможенной службы ФИО2 в отношении врио генерального директора ООО «ТФМ-спецтехника» ФИО1, дело направить на новое рассмотрение. Помощник Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Бикбаев З.М. протест поддержал, просил удовлетворить. Привлекаемое должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился,
выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения мотивированы и подтверждаются материалами дела, вследствие чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к чему сводятся доводы протеста, не имеется. Таким образом, устное замечание, как мера порицания за совершение ФИО2 совершенного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. Указание в протесте на неверное определение даты совершения правонарушения не имеет юридического значения для решения вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм допущено не было. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в удовлетворении протеста об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения следует отказать. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление заместителя министра финансов Хабаровского края
ФИО1 еще не истек и поэтому режим пребывания на территории РФ на 20.08.2018г. нарушен не был. Привлечение к административной ответственности по данному факту незаконно. Кроме того, в период предыдущего пребывания при условии въезда ФИО1 на территорию РФ 06.11.2014г. последний обязан был выехать не позднее 02.03.2015г. Нахождение ФИО1 после этой даты нарушает положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из постановления не усматривается определение даты совершения правонарушения и когда факт совершения правонарушения был обнаружен уполномоченным органом. От указанных дат зависит исчисление сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента обнаружения его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу сроки истекли 25 января 2018 года. ФИО1, его защитник адвокат
судьи Суздальского районного суда от 13 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.14.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, несоответствие представленных фотографий реальному облику дома, неправильное определение даты совершения правонарушения . Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО2, ФИО3, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему. Частью 3 статьи 7.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения. В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон)
установленный судебным приставом-исполнителем срок выполнить весь объем работ не представлялось возможным из-за неблагоприятных зимних погодных условий. Подтверждение этого довода автор жалобы сослался на факт, того, что определением Барышского городского суда Ульяновской области от 18.02.2022 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2022. Как указано в жалобе это обстоятельство является косвенным подтверждением отсутствия Администрации МО «Барышский район» возможности по завершению работ по ликвидации свалки в срок до 31.01.2022. Ссылается автор жалобы и на неправильно определение даты совершения правонарушения . Также автор жалобы полагает, что судебным приставом исполнителем предоставлен Администрации МО «Барышский район» слишком непродолжительный срок для устранения свалки. При этом часть этого срока приходится на период когда земля покрыта снегом. Подробно позиция защитника Администрации МО «Барышский район» ФИО1 изложена в жалобе. Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника Администрации МО «Барышский район» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к
