– 849 930 руб., однокомнатной квартиры № 62 – 858 036 руб., двухкомнатной квартиры № 65 – 1 348 189 руб. Таким образом, результаты судебной экспертизы также показали занижение стоимости приобретения ИП ФИО3 от ИП ФИО4 квартир в 2013 году. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также определение для целей налогообложения доходов в сделках ИП ФИО3 с ИП ФИО4 в 2013 году налоговым органом с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком суммы полученных доходов за период 2013 год в связи с применением УСН в сумме 25 531 989 руб., а так же неуплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы в сумме 3 829 798, 35 руб. (25 531 989 руб.*15%). Довод ФИО3 о несогласии с непринятием инспекцией расходов при определении налоговой базы УСН за
амортизируемым имуществом, подлежащим учету при определении остаточной стоимости основных средств в целях оценки правомерности применения УСН на основании подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Относительно довода апелляционной жалобы о неверном определении налоговым органом остаточной стоимости объектов недвижимости предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона №402-ФЗ бухгалтерский учет вправе не вести индивидуальные предприниматели в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. ИП ФИО1 04.05.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с этой же даты ею применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН ) с объектом налогообложения - «доходы» и основным видом деятельности «Сдача внаем собственного недвижимого имущества». В связи с чем, предприниматель не вела бухгалтерский учет. В ходе проведенной в отношении ИП ФИО1 выездной
сделкам с налогоплательщиком, в которых они пояснили, что приобретали товар у ИП ФИО5, но в связи с реализацией товара, проведением ревизии, отсутствовала необходимость хранения документов, не представляется возможным достоверно установить остатки товара на складе Предпринимателя, торговые надбавки, связи с чем налоговый орган обоснованно не применил метод определения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, закрепленный в п. 8 ст. 346.18 НК РФ. Кроме этого, в ходе проверки налоговым органом установлены и не опровергнуты заявителем факты превышения проинкассированной выручки и внесенных самим ИП ФИО5 на расчетный счет наличных денежных средств и произведенными наличными выплатами (заработная плата, ГСМ) над документально оформленными налогоплательщиком доходами по УСН и ЕНВД, а также превышение расходов на приобретение товаров для последующей реализации (101670 893.34 руб. над продекларированными доходами: 43842000 руб. отражено в декларации по УСН и 35928132,44 руб. по ЕНВД), которые реализованы с покупной стоимости и торговой надбавки (стр. 15-16 решения №РА-06-46), что свидетельствует о сокрытии
произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 34 000 рублей за оборудование. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товаров учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать приобретенное оборудование и подтвердить их относимость к доходам от осуществления предпринимательской деятельности. 65.ООО «ГЛЕС ГРУПП ИНЖИНИРИНГ». В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены. Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 89 760 рублей за оборудование. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товаров учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН , при этом заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать приобретенное оборудование и подтвердить их относимость к доходам от осуществления предпринимательской деятельности. 66.ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ». В рамках камеральной проверки в адресконтрагента направлено требование
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, этого не сделано. Мотивы, по которым суд отверг сведения книг учета и доходов и доводы административного ответчика, в определении суда не приведены. Отклоняя полученный ФИО1 доход в размере 437 500 руб. от продажи земельного участка в адрес ФИО24 (т.20 л.д.180), суд не привел мотивов по которым отверг сведения книги учета доходов и расходов истца за 2015 год, в которой имеется запись о полученном ИП ФИО1 доходе в соответствующем размере - запись в книге учета №299 от 03.07.2015. В книге учета доходов и расходов ИП ФИО60 имеется запись от 03.07.2015 «Получена оплата наличными от покупателя «Фефилова Юлия Игоревна» по договору «Основной договор» на сумму 437 500 руб. По выводу судебной коллегии апелляционного суда о неправомерном доначислений сумм по УСН по аналогичным основаниям по сделке ФИО1 с ФИО34 (т.21 л.д.36) так же не приведено мотивов по которым суд апелляционной инстанции отверг сведения книги учета доходов
санкций в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик Межрайонная ИФНС России № по Республике Адыгея просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, соответственно, на дату подписания Соглашения о зачете взаимных требований, аванс, полученный ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. за муку по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ считается возвращенным. То есть доход, в указанной сумме ИП ФИО7 не получил, следовательно, объект налогообложения по УСН отсутствует обоснованно, запись в Книге доходов и расходов по уменьшению доходов в связи с возвратом аванса
