налогоплательщиком, в которых они пояснили, что приобретали товар у ИП Дудника А.Д., но в связи с реализацией товара, проведением ревизии, отсутствовала необходимость хранения документов, не представляется возможным достоверно установить остатки товара на складе Предпринимателя, торговые надбавки, связи с чем налоговый орган обоснованно не применил метод определения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, закрепленный в п. 8 ст. 346.18 НК РФ. Кроме этого, в ходе проверки налоговым органом установлены и не опровергнуты заявителем факты превышения проинкассированной выручки и внесенных самим ИП Дудником А.Д. на расчетный счет наличных денежных средств и произведенными наличными выплатами (заработная плата, ГСМ) над документально оформленными налогоплательщиком доходами по УСН и ЕНВД, а также превышение расходов на приобретение товаров для последующей реализации (101670 893.34 руб. над продекларированными доходами: 43842000 руб. отражено в декларации по УСН и 35928132,44 руб. по ЕНВД), которые реализованы с покупной стоимости и торговой надбавки (стр. 15-16 решения №РА-06-46), что свидетельствует о
руб., однокомнатной квартиры № 62 – 858 036 руб., двухкомнатной квартиры № 65 – 1 348 189 руб. Таким образом, результаты судебной экспертизы также показали занижение стоимости приобретения ИП Щипачевым Н.В. от ИП Аракелян А.М. квартир в 2013 году. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также определение для целей налогообложения доходов в сделках ИП Щипачева Н.В. с ИП Аракелян А.М. в 2013 году налоговым органом с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком суммы полученных доходов за период 2013 год в связи с применением УСН в сумме 25 531 989 руб., а так же неуплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы в сумме 3 829 798, 35 руб. (25 531 989 руб.*15%). Довод Щипачева Н.В. о несогласии с непринятием инспекцией расходов при определении налоговой базы
имуществом, подлежащим учету при определении остаточной стоимости основных средств в целях оценки правомерности применения УСН на основании подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Относительно довода апелляционной жалобы о неверном определении налоговым органом остаточной стоимости объектов недвижимости предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона №402-ФЗ бухгалтерский учет вправе не вести индивидуальные предприниматели в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. ИП Аблова Н.Б. 04.05.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с этой же даты ею применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН ) с объектом налогообложения - «доходы» и основным видом деятельности «Сдача внаем собственного недвижимого имущества». В связи с чем, предприниматель не вела бухгалтерский учет. В ходе проведенной в отношении ИП Абловой
оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 34 000 рублей за оборудование. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товаров учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать приобретенное оборудование и подтвердить их относимость к доходам от осуществления предпринимательской деятельности. 65. ООО «ГЛЕС ГРУПП ИНЖИНИРИНГ». В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Тютьковым Д.Г., однако документы не представлены. Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 89 760 рублей за оборудование. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товаров учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН , при этом заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать приобретенное оборудование и подтвердить их относимость к доходам от осуществления предпринимательской деятельности. 66. ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ». В рамках камеральной проверки в адресконтрагента
в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик Межрайонная ИФНС России № по Республике Адыгея просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, соответственно, на дату подписания Соглашения о зачете взаимных требований, аванс, полученный ИП Руденко Н.А. в размере <данные изъяты> руб. за муку по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ считается возвращенным. То есть доход, в указанной сумме ИП Руденко Н.А. не получил, следовательно, объект налогообложения по УСН отсутствует обоснованно, запись в Книге доходов и расходов по уменьшению доходов в связи с возвратом
доказательствам отдано предпочтение перед другими, этого не сделано. Мотивы, по которым суд отверг сведения книг учета и доходов и доводы административного ответчика, в определении суда не приведены. Отклоняя полученный Тарабриным В.П. доход в размере 437 500 руб. от продажи земельного участка в адрес Фефиловой Ю.И. (т.20 л.д.180), суд не привел мотивов по которым отверг сведения книги учета доходов и расходов истца за 2015 год, в которой имеется запись о полученном ИП Тарабриным В.П. доходе в соответствующем размере - запись в книге учета №299 от 03.07.2015. В книге учета доходов и расходов ИП Тарабрина В.Г. имеется запись от 03.07.2015 «Получена оплата наличными от покупателя «Фефилова Юлия Игоревна» по договору «Основной договор» на сумму 437 500 руб. По выводу судебной коллегии апелляционного суда о неправомерном доначислений сумм по УСН по аналогичным основаниям по сделке Тарабрина В.П. с Щербак А.А. (т.21 л.д.36) так же не приведено мотивов по которым суд апелляционной инстанции отверг
