доход государства в соответствии с присужденной суммой иска. 23. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела. При увеличении истцом исковых требований недостающая сумма пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В таком же порядке исчисляется пошлина, когда суд в зависимости от обстоятельств дела выходит за пределы заявленных истцом требований. При частичном удовлетворении иска пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части, а остальная часть пошлины не подлежит возврату истцу. 24. С исковых заявлений о праве собственности на имущество, о признании права на долю в имуществе, о выделе доли из общего имущества, если спор о признании права собственности на это имущество не решался судом, госпошлина взимается как с заявлений имущественного характера, подлежащих оценке. С исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества, если спор о признании права собственности на
наследстве за несовершеннолетними или нетрудоспособными детьми наследодателя, его нетрудоспособными супругами и родителями, а также нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, подлежащими призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК Российской Федерации. Как следует из жалобы, приложенных к ней и дополнительно полученных материалов, Сафоновский районный суд Смоленской области решением от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Смоленского областного суда от 28 июня 2011 года, отказал гражданину А.Н. Романову - брату С.Н. Романова в иске о признании права на обязательную долю в наследстве и включении его в число наследников наследодателя Л.Ф. Романовой. В обоснование своих выводов суды указали, что истец на момент смерти наследодателя не достиг возраста 60 лет, являлся инвалидом III группы (причина - трудовое увечье вследствие травмы на производстве), имел ограничение к трудовой деятельности I степени, позволяющее выполнять труд с использованием профессиональных навыков, на иждивении наследодателя не находился, после получения трудового увечья продолжал работать и
необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию. Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. С учетом того, что общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества Подгорного Б.С, составляет три человека: Подгорный Р.Б. (сын), Подгорная В.И. (супруга), Подгорная Т.П.
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г., Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Нуритдинова И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Нуритдинова А.Р., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к Нуритдинову Р.Б. о признании права собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2013 г. умерла мать ее мужа и, соответственно, бабушка ее сына (Нуритдинова А.Р.) - Нуритдинова 3.3. Наследниками Нуритдиновой 3.3., принявшими наследство после ее смерти, являлись супруг наследодателя - Нуритдинов Б.К. и сын наследодателя (муж Нуритдиновой И.Н. и, соответственно, отец несовершеннолетнего Нуритдинова А.Р.) - Нуритдинов Ралит
являются Петрунина Л.А. и Петрунин В.Я. 15.02.2013 Петрунина Л.А. и Петрунин В.Я. обратились с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2013. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до представления заявителями свидетельства о праве в порядке наследования. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 суд возобновил производство по делу. Нотариальной справкой от 04.03.2013№ 80 о наследственном деле № 13813/61/2013, свидетельством о праве на наследство по закону № 77 А Е 0157442 от 19.09.2013 (том 2 л.д. 73, 92) удостоверено, что наследницей авторского права в 2/3 (двух третьих) долях является сестра истца – Петрунина Е.В., в том числе, в виду отказа в ее пользу наследников – матери наследодателя – Петруниной Л.А. и отца наследодателя - Петрунина В.Я. 23.09.2013 РАО заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку Петрунина Л.А. и Петрунин В.Я. не являются лицами, имеющими право на подачу апелляционной жалобы. 26.09.2013 Петруниной Е.В. заявлено
20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13167 по делу А41-42616/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.0.52018 № Ф05-1194/2018. Ответчиком были заявлены доводы о невозможности признания нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство недействительной сделкой. При этом, судом в рамках настоящего спора рассматривается не выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство, а отказ должника от принятия причитающейся ему доли в праве на наследство. Вопрос о признании нотариального акта недействительным не рассматривается судом. Сам по себе отказ от наследства является сделкой, которая может быть оспорена. Доводы Коваля В.А. о том, что должником не были приняты действия по принятию наследства, срок для принятия наследства истек, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего. В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг
являются Петрунина Л.А. и Петрунин В.Я. 15.02.2013 Петрунина Л.А. и Петрунин В.Я. обратились с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2013. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до представления заявителями свидетельства о праве в порядке наследования. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 суд возобновил производство по делу. Нотариальной справкой от 04.03.2013№ 80 о наследственном деле № 13813/61/2013, свидетельством о праве на наследство по закону № 77 А Е 0157442 от 19.09.2013 (том 2 л.д. 73, 92) удостоверено, что наследницей авторского права в 2/3 (двух третьих) долях является сестра истца – Петрунина Е.В., в том числе, в виду отказа в ее пользу наследников – матери наследодателя – Петруниной Л.А. и отца наследодателя - Петрунина В.Я. 26.09.2013 Петруниной Е.В. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, производя процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального
с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием исполнительского иммунитета ( определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724). Судом первой инстанции из ответов регистрирующего органа установлено отсутствие у несовершеннолетних детей должника, являющихся наследниками первой очереди и обратившихся к нотариусу за принятием наследства, иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Из сообщения Банка ВТБ (публичного акционерного общества) от 12.08.2021 следует, что договор ипотеки в отношении спорной квартиры закрыт 13.12.2013. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое принятие несовершеннолетними Ким А.В. и Ким Е.В. наследства к имуществу должника, а также, что указанная квартира является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении доли Кима В.А. в конкурсную массу. Довод жалобы о том, что суд не учел наличие у матери несовершеннолетних наследников доли в праве собственности в указанной квартире, а также в силу
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020. Финансовый управляющий Киричек А.Г. в отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой О.И. – без удовлетворения; указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что Вершинина Н.И. доверила Вершининой О.И. обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении ее требований по порядку выплат присужденных в ее пользу судом общей юрисдикции; требования Вершининой О.И. не являются текущими, заявитель вправе обратиться в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; наследственная доля от продажи 6000 акций ПАО «Газпром» наследникам Вершининой О.И. и Вершининой Н.И. выплачена полностью; ни Вешинина И.В., ни наследники не обращались в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по продаже имущества должника - 60 000 спорных акций; поскольку
соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи. Суд полагает, что оформление договора дарения на часть дома нельзя расценивать отменой завещания. В связи с тем, что ФИО1 подарила 1\2 долю в праве собственности на дом дочери ФИО2, следовательно, в силу требований ст. ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственным имуществом является оставшаяся 1\2 доля в праве собственности на указанный жилой дом, а не весь дом и данная доля подлежит определению между наследниками по завещанию. Определение долей между наследниками по завещанию в праве собственности на дом. Наследодателем завещано: ФИО2 8\17 доли от 1 доли в праве собственности на дом, или 84 доли от всего дома; ФИО3 9\17 доли от 1 доли в праве собственности на дом, или 94 доли от всего дома. Суд полагает необходимым признать за истцами право собственности на указанные доли в праве собственности на дом, расположенный по ...., по праву наследования по завещанию: за ФИО2 на 8\34 доли; за
Дело № 2- 1047/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волжск 11 июля 2014 года Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Носковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизерковой О.А. к Зыковой М.А., Назаровой Т.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, определение долей между наследниками , УСТАНОВИЛ: Мизеркова О.А. обратилась в суд с иском к Зыковой М.А., Назаровой Т.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, определение долей между наследниками. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Назаров А.П.. После смерти отца осталось наследственное имущество: 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. Истица пропустила установленный законом срок для принятия наследства, однако считает, что фактически приняла наследство оставшееся после смерти ее отца, постоянно бывает
расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти дедушки Дуракова ФИО22, последовавшей 28.09.2000года (1\2 доли) и в порядке наследования по закону после смерти бабушки Дураковой Валентины Васильевны, последовавшей 25.09.2007 года ( 1\6 доли). Свои требования истец обосновал тем, что оформил наследственные права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу спорного домовладения, однако вступить в наследство домовладение не представляется возможным ввиду того, что отсутствует соглашение об определение долей между наследниками . В судебное заседание истец Лаврушин ФИО23., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец Лаврушин ФИО24 исковые требования поддержал согласно вышеуказанным обстоятельствам. Представитель истца Горяйнова ФИО25., действующая в соответствии с доверенностью, исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Дуракова ФИО26., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о
