доход государства в соответствии с присужденной суммой иска. 23. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела. При увеличении истцом исковых требований недостающая сумма пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В таком же порядке исчисляется пошлина, когда суд в зависимости от обстоятельств дела выходит за пределы заявленных истцом требований. При частичном удовлетворении иска пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части, а остальная часть пошлины не подлежит возврату истцу. 24. С исковых заявлений о праве собственности на имущество, о признании права на долю в имуществе, о выделе доли из общего имущества, если спор о признании права собственности на это имущество не решался судом, госпошлина взимается как с заявлений имущественного характера, подлежащих оценке. С исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества, если спор о признании права собственности на
наследстве за несовершеннолетними или нетрудоспособными детьми наследодателя, его нетрудоспособными супругами и родителями, а также нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, подлежащими призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК Российской Федерации. Как следует из жалобы, приложенных к ней и дополнительно полученных материалов, Сафоновский районный суд Смоленской области решением от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Смоленского областного суда от 28 июня 2011 года, отказал гражданину А.Н. Романову - брату С.Н. Романова в иске о признании права на обязательную долю в наследстве и включении его в число наследников наследодателя Л.Ф. Романовой. В обоснование своих выводов суды указали, что истец на момент смерти наследодателя не достиг возраста 60 лет, являлся инвалидом III группы (причина - трудовое увечье вследствие травмы на производстве), имел ограничение к трудовой деятельности I степени, позволяющее выполнять труд с использованием профессиональных навыков, на иждивении наследодателя не находился, после получения трудового увечья продолжал работать и
необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию. Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. С учетом того, что общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества Подгорного Б.С, составляет три человека: ФИО3 (сын), ФИО2 (супруга), ФИО5 (мать), то размер
от 25.12.1980 <...> родителями ФИО1 являются ФИО7 и ФИО9 15.02.2013 ФИО7 и ФИО9 обратились с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2013. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до представления заявителями свидетельства о праве в порядке наследования. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 суд возобновил производство по делу. Нотариальной справкой от 04.03.2013№ 80 о наследственном деле № 13813/61/2013, свидетельством о праве на наследство по закону № 77 А Е 0157442 от 19.09.2013 (том 2 л.д. 73, 92) удостоверено, что наследницей авторского права в 2/3 (двух третьих) долях является сестра истца – ФИО2, в том числе, в виду отказа в ее пользу наследников – матери наследодателя – ФИО7 и отца наследодателя - ФИО9 23.09.2013 РАО заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку ФИО7 и ФИО9 не являются лицами, имеющими право на подачу апелляционной жалобы. 26.09.2013 ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке
сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием исполнительского иммунитета ( определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724). Судом первой инстанции из ответов регистрирующего органа установлено отсутствие у несовершеннолетних детей должника, являющихся наследниками первой очереди и обратившихся к нотариусу за принятием наследства, иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Из сообщения Банка ВТБ (публичного акционерного общества) от 12.08.2021 следует, что договор ипотеки в отношении спорной квартиры закрыт 13.12.2013. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое принятие несовершеннолетними ФИО10 и ФИО11 наследства к имуществу должника, а также, что указанная квартира является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении доли Кима В.А. в конкурсную массу. Довод жалобы о том, что суд не учел наличие у матери несовершеннолетних наследников доли в праве собственности в указанной квартире, а также в силу закона
20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13167 по делу А41-42616/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.0.52018 № Ф05-1194/2018. Ответчиком были заявлены доводы о невозможности признания нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство недействительной сделкой. При этом, судом в рамках настоящего спора рассматривается не выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство, а отказ должника от принятия причитающейся ему доли в праве на наследство. Вопрос о признании нотариального акта недействительным не рассматривается судом. Сам по себе отказ от наследства является сделкой, которая может быть оспорена. Доводы ФИО3 о том, что должником не были приняты действия по принятию наследства, срок для принятия наследства истек, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего. В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг
от 25.12.1980 <...> родителями ФИО1 являются ФИО7 и ФИО9 15.02.2013 ФИО7 и ФИО9 обратились с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2013. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до представления заявителями свидетельства о праве в порядке наследования. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 суд возобновил производство по делу. Нотариальной справкой от 04.03.2013№ 80 о наследственном деле № 13813/61/2013, свидетельством о праве на наследство по закону № 77 А Е 0157442 от 19.09.2013 (том 2 л.д. 73, 92) удостоверено, что наследницей авторского права в 2/3 (двух третьих) долях является сестра истца – ФИО2, в том числе, в виду отказа в ее пользу наследников – матери наследодателя – ФИО7 и отца наследодателя - ФИО9 26.09.2013 ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, производя процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил
совместной собственности супругов. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020. Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения; указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО7 доверила ФИО2 обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении ее требований по порядку выплат присужденных в ее пользу судом общей юрисдикции; требования ФИО2 не являются текущими, заявитель вправе обратиться в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; наследственная доля от продажи 6000 акций ПАО «Газпром» наследникам ФИО2 и ФИО7 выплачена полностью; ни ФИО8, ни наследники не обращались в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по продаже имущества должника - 60 000 спорных акций; поскольку 60 00 0 акций были
доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти дедушки ФИО3 ФИО22, последовавшей 28.09.2000года (1\2 доли) и в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО3, последовавшей 25.09.2007 года ( 1\6 доли). Свои требования истец обосновал тем, что оформил наследственные права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу спорного домовладения, однако вступить в наследство домовладение не представляется возможным ввиду того, что отсутствует соглашение об определение долей между наследниками . В судебное заседание истец ФИО2 ФИО23., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 ФИО24 исковые требования поддержал согласно вышеуказанным обстоятельствам. Представитель истца ФИО1 ФИО25., действующая в соответствии с доверенностью, исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик ФИО3 ФИО26., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о
Дело № 2- 1047/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волжск 11 июля 2014 года Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Носковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, определение долей между наследниками , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, определение долей между наследниками. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4. После смерти отца осталось наследственное имущество: 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. Истица пропустила установленный законом срок для принятия наследства, однако считает, что фактически приняла наследство оставшееся после смерти ее отца, постоянно бывает в доме. Помогает денежными
соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи. Суд полагает, что оформление договора дарения на часть дома нельзя расценивать отменой завещания. В связи с тем, что ФИО1 подарила 1\2 долю в праве собственности на дом дочери ФИО2, следовательно, в силу требований ст. ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственным имуществом является оставшаяся 1\2 доля в праве собственности на указанный жилой дом, а не весь дом и данная доля подлежит определению между наследниками по завещанию. Определение долей между наследниками по завещанию в праве собственности на дом. Наследодателем завещано: ФИО2 8\17 доли от 1 доли в праве собственности на дом, или 84 доли от всего дома; ФИО3 9\17 доли от 1 доли в праве собственности на дом, или 94 доли от всего дома. Суд полагает необходимым признать за истцами право собственности на указанные доли в праве собственности на дом, расположенный по ...., по праву наследования по завещанию: за ФИО2 на 8\34 доли; за
