г. (т.1 л.д. 123). Наследство состояло из доли Уставного капитала ООО «Мастер-Строй», стоимостью 10000 руб., с указанием о том, что право собственности подлежит перерегистрации. В апреле 2009 года несовершеннолетняя дочь учредителя Лу Мин – ФИО3, через своего законного представителя – ФИО4, заявила о своих правах на наследство. Решением Центрального районного суда г. Читы от 12.03.2010 г. исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО3 к Дин Иту о восстановлении срока для принятия наследства, определения доли в наследственном имуществе , признании недействительным свидетельства о праве на наследство, были удовлетворены частично. Восстановлен срок для принятия наследства; признано право за ФИО3 на ½ доли на наследственное имущество, оставшееся после смерти Лу Мина. Таким образом, на момент подачи иска налоговым органом, решением Центрального районного суда г. Читы были определены два учредителя общества: Дин Иту и ФИО3. На сегодня, поскольку представителем Дин Иту подано заявление о разъяснении судебного решения (17.05.2010 г.), ответ еще не получен;
следует, что они содержат полномочия по распоряжению имущественными правами несовершеннолетней ФИО2, в частности, право подписания иска, отзыва на иск, заявление об обеспечении иска, предъявление встречного иска, отказа от иска, изменение предмета или основания иска, признание иска, предъявление исполнительного листа к взысканию, заключение мировых соглашений, право голосовать на собраниях акционеров по принадлежащим ФИО2 акциям, право на осуществление любых действий в связи с осуществлением всех прав и обязанностей акционера; право на заключение соглашений об определении долей в наследственном имуществе и др. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, законным представителем ФИО2 - ФИО7 предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное положениями Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в материалы дела не представлено. Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и
не является экономическим спором, в связи с чем, не подведомствен арбитражному суду (т. 3 л.д. 9-10). Возражая по доводам ответчика, истец указал о том, что о заключенном договоре аренды последнему стало известно после получения свидетельства о регистрации права, а именно: в июле 2016 года (иных доказательств ответчиком не представлено), с исковым заявлением истец обратился в суд в марте 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен; наличие спора об определении доли в наследственном имуществе не лишает истца права получать доход от сдачи помещения в аренду; переговоры по вопросу сдачи спорного помещения в аренду не состоялись по причине отказа ответчика встретиться с истцом; договор аренды заключен без согласия всех собственников, поэтому является ничтожной сделкой; акт приема-передачи помещения в аренду не содержит сведений о каких-либо неисправностях в электроснабжении; истец вправе предъявить требования отдельно к арендатору; предъявление иска к предпринимателю ФИО2 не затрагивает наследственные отношения; документально подтвержденной датой, когда
Судья Соколов Д.В. Дело № 33-11276/2016 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 13 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Цыгулева В.В., при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность, определение долей в наследственном имуществе , по вопросу исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2016 года Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т. У С Т А Н О В И Л А: Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03.03.2016 года по
19 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой Н.В., судей Козлова О.В., Цыгулева В.Т. при секретаре судебного заседания «»»» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобой ФИО1 на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Саров о признании недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность, определение долей в наследственном имуществе , которым постановлено «В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03.03.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Саров о признании недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность, определение долей в наследственном имуществе – отказать». заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т., У с т а н о в и л а ФИО1 обратился в
Российской Федерации Дело № 2-124/2018 23 января 2018 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Плетневой Т.А., при секретаре Шушпанниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8 к ФИО9, ФИ.ву И. Г., ФИО10, ФИО11, ФИО12, в лице законного представителя Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» о признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов, определение долей в наследственном имуществе , его разделе, признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в лице законного представителя Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» о признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов, определение долей в наследственном имуществе, его разделе, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДАТА умерла ФИО1 После
Дело №2-2309/2022 УИД 61RS0009-01-2022-002706-66 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2022 года г. Азов РО Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Нестеренко И.П., при секретаре Кудря И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2022 по искам ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановление срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определение долей в наследственном имуществе , по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о восстановление срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определение долей в наследственном имуществе, УСТАНОВИЛ: ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о восстановление срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определение долей в наследственном имуществе. Истец в обосновании своих требований представитель истца указала, что открывшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Сафина Ф.Ф., судей Гаиткуловой Ф.С., Минеевой В.В., при секретаре Хажиевой Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с последующим его уточнением к ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определение долей в наследственном имуществе , признании права собственности в порядке наследования, о признании имущества общей собственностью супругов, определении долей супругов, признании права собственности супруга, взыскании денежной компенсации, устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении. Требования мотивированы тем, что 19 октября 2006 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак. дата ФИО3 умер. На момент смерти ФИО3 они состояли в браке, хотя уже был начат бракоразводный процесс. На основании решения мирового судьи судебного участка №... по Стерлитамакскому
