строений (основного строения, отдельных служебных строений и сооружений) - к описанию всего инвентарного объекта в целом. Итоговой оценкой технического состояния объекта является показатель физического износа. Обратный путь, т.е. от определения технического состояния инвентарного объекта к определению технического состояния его составляющих в технической инвентаризации не применяется. 6.2. Физический износ как показатель утраты части качества объекта количественно выражается в сумме затрат на его восстановление (ремонт) до первоначального состояния. Физический износ выражается в рублях, как сумма износа, или в долях (процентах), рассчитываемых из соотношения затрат на ремонт до первоначального состояния к первоначальной стоимости объекта и понимаемых как доля утраченных свойств. 6.3. Техническое состояние зданий, сооружений и передаточных устройств, входящих в состав инвентарного объекта, определяется путем обследования в натуре и документальной фиксации выявленных признаков износа в акте обследования. Акт технического обследования (Приложение 3) составляется на каждый функционально самостоятельный объект, входящий в инвентарный и поименованный в экспликации к плану, в том числе: на основное строение;
в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-КГ20-10-К9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за неподлежащие выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилые помещения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Маруженко Н.И. о взыскании компенсации за неподлежащие выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилые помещения.
размере 106395364,66руб. основано на обязательствах должника по кредитному договору №02.03.-07/112 от 26.03.2007. Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось договором залога имущественных прав в отношении недостроенных квартир и нежилых помещений в жилом доме по адресу <...>. Из заявления банка следует. что судебные споры в отношении имущественных прав в отношении недостроенных квартир и нежилых помещений в жилом доме по адресу <...> разрешены, следовательно, определен объем имущественных прав, однако, к заявлению не приложены доказательства подтверждающие определение долей в натуре на объекте <...>. Руководствуясь статьями 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение №8644 оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 01 августа 2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О
общей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, адресованное в марте 2008 главе муниципального образования Надеждинского района, начальнику ТО № 8 по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района, ОАО «Надеждинское», не учел следующее. В данном заявлении указано, что заявители являются наследниками ФИО5, который был акционером ОАО «Надеждинское». Земельный участок принадлежал ФИО5 на праве коллективно-долевой собственности на основании свидетельства № 0471545, выданного 26.04.1996 Комитетом по земельным ресурсам Надеждинского района. Заявители просят создать комиссию по определению доли в натуре на местности границ, находящихся в общей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Из смыслового значения указанного заявления следует, что в состав комиссии должен быть включен и представитель Общества. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине
выводы Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права. Оспаривая судебные акты, принятые по делу №А78-3640/2007, в части признания за истцом права собственности на долю в размере 77,64 % в здании ЗАГСа и Пенсионного фонда, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что дела в арбитражном суде рассматриваются по предъявленному предмету и основанию иска. Истцом заявлены требования о признании права на долю. Требования об определении доли в натуре , а также иные требования, в том числе о правомерности регистрации права собственности сторонами не заявлялись, в связи с чем они не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу №А78-3640/2007, приняты с соблюдением норм материального
могут быть отнесены к неотделимым улучшениям здания, поскольку по своему характеру направлены на поддержание и сохранение фактически занимаемых истцом помещений в исправном состоянии и способствовали лишь в большей степени устранению аварийных ситуаций, поддержанию комфортности их использования и извлечению большей прибыли от их эксплуатации. Согласия на выполнение остальных работ, связанных с неотделимыми улучшениями имущества, истец не получил. С учетом вновь установленных обстоятельств и наличия в производстве Арбитражного суда Кировской области спора между сторонами об определении долей в натуре суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Тенсис» условий для увеличения его доли в праве общей долевой собственности на здание в порядке статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска. Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких
Бердска получает в многофункциональном спортивном комплексе в муниципальную собственность города Бердска спортивный зал для занятий физической культурой и спортом. Общая площадь спортивного зала определяется в соглашении, подписанном после ввода Комплекса в эксплуатацию, с учетом вкладов сторон (п.4.1.1.); АНО СК «Кристалл» приобретает в собственность помещения в многофункциональном спортивном комплексе, за исключением помещений указанных в п. 4.1.1 (п. 4.1.2). 15.04.2013 между сторонами договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 13.07.2012 было подписано дополнительное соглашение об определении долей в натуре (в редакции соглашения от 28.11.2013 о внесении изменений в дополнительное соглашение об определении долей в натуре от 15.04.2013), согласно которому (л.д.25-26, т.1): - сторона-1 (администрация города Бердска) принимает в муниципальную собственность г.Бердска в двухэтажном многофункциональном спортивном комплексе «Кристалл», расположенном по адресу: НСО, <...>, нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане объекта от 11.04.2013, на первом этаже: № 6, на втором этаже №№ 1,2,3,4 и II (п.1); - сторона-3 (АНО СК «Кристалл») принимает в собственность
также наличие элементов общего имущества. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 4 марта 2016 года земельный участок по адресу: город *, ул.*, д.*,, имеет разрешенное использование: под жилую застройку, индивидуальную. (копия кадастровой выписки на л.д.44). На основании договора купли-продажи от 03.11.1994 года (копия на л.д.6-7) у истца возникло право собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу: город *, ул.*, д.*. 01.09.2003 года между сособственниками долей указанного жилого дома заключено соглашение об определение долей в натуре (копия соглашения на л.д.8), согласно которому ФИО4 и ФИО2 каждая приобрели в собственность изолированную часть жилого дома с указанием конкретных помещений, отдельных входов. Постановлением Главы Балаковского муниципального образования Саратовской области №2842 от 03.09.2003 года 1\2 доля жилого дома жилого дома, принадлежавшая ранее ФИО3, выделена в отдельное домовладение с присвоением нового почтового адресу: ул.*, д.*. (копия постановления на л.д.18 оборот) Таким образом, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации статус жилого помещения, принадлежащего
технического учета обозначены на поэтажном плане где на II этаже- это помещение <данные изъяты> лестничная клетка II, на III этаже помещение <данные изъяты> и лестничная клетка I. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, суду пояснил, что жилой дом был построен, всем были определены помещения в общую долевую собственность, все стороны согласны с данным соглашением. В судебном заседании представитель истца ФИО5, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что имеется заключение о возможности определение долей в натуре , все участники общей долевой собственности согласны. Просит иск удовлетворить. В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не возражала по исковым требованиям. В судебное заседание третье лицо УФРС по ЕАО не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования
право на проживание в домовладение, он просит вселить ее в дом до решения вопроса о продаже. Представитель ответчика ФИО5 иск не признал и показал, что в иске следует отказать по следующим основаниям, по делу имеется мировое соглашение согласно которого стороны выразили и закрепили намерение продать домовладение в мировом соглашение право истице на проживании ее в доме не оговорено, следовательно она права на проживание не имеет, кроме того решением Мирового суда истице отказано в определение долей в натуре и определение порядка пользования домовладением, следовательно суд не определил в какое именно помещение она подлежит вселению. Его доверитель не препятствует продаже домовладения он давал объявления о продаже, но в настоящее время нет клиентов таким образом требования истицы на законе не основаны и в их удовлетворение следует отказать. Геворкян вселению в домовладение не подлежит. Суд пришел к следующим выводам: из исследованного в суде мирового соглашения утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны пришли к соглашению
возражения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. В указанный истцом период времени спорное нежилое помещение являлось общей совместной собственностью супругов. Однако истец никаких мер, направленных на извлечение доходов от своей доли в праве общей совместной собственности не предпринимал. Определение долей в натуре между сособственниками произведено не было. Доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным помещением стороной истца не представлено. Истец добровольно устранился от пользования спорным помещением, не неся бремя его содержания. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, того, что истец имел реальную возможность получения дохода, который он предполагал получить за спорный период, а также того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к
