649,1 кв.м. х 100 % = 2,2 %. Методология расчета доли ответчика проверена апелляционным судом и признана соответствующей вышеприведенным положениям пункта 4 Постановления № 64. В обоснование расчета истцом представлены соответствующие экспликации строений №№ 1,2, достоверность которых не опровергнута заявителем жалобы в установленном процессуальным законом порядке. Вопреки доводам ответчика, при наличии одного ввода для коммунальных ресурсов, использования собственниками общего имущества того и другого здания, размер доли в праве общей собственности для целей определениядоли в оплатекоммунальныхуслуг , потребленных в индивидуальных и общих помещениях зданий, не может различаться в зависимости от места нахождения индивидуального помещения в строении № 1 или № 2. Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено являющимися преюдициальными судебными актами по делу №
на тариф, тогда как должен производить иной расчет, исходя из доли в общем имуществе многоквартирного дома (МКД), то есть применять при расчете 221,9 кв.м. (общее количество квадратных метров мест общего пользования / на количество кв.м. помещений, находящихся в частной собственности всех лиц х количество кв.м., находящихся в собственности конкретного лица х тариф). Следовательно, основной целью обращения с иском является определениедоли для уменьшения размера платы за коммунальные услуги. ТСЖ «Комфорт» в обоснование позиции по встречному исковому заявлению указывает на необоснованный отказ предпринимателя от оплаты за содержание помещения и коммунальныеуслуги , полагая, что при наличии в МКД нежилых помещений, расчет дожжен определяться именно по простой формуле (площадь помещения, принадлежащего собственнику х на утвержденный тариф). Следовательно, целью обращения с встречным иском является взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги (с учетом исключения периода срока исковой давности, о которой заявил ИП ФИО1). Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права
с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики самостоятельно несут расходы по оплате за электроэнергию и при выделе доли оплаты судом данное обстоятельство не учтено, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ФИО1, несмотря на определение долей в оплате коммунальных услуг не лишена возможности реализовать свое право на взыскание причитающихся на долю ФИО2 и оплаченных ею платежей за электроэнергию в судебном порядке. Довод жалобы о том, что исковые требования противоречат закону и по существу влекут за собой изменение статуса жилого помещения как на коммунальную квартиру, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку выдача отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не является основанием для раздела лицевого счета. Довод жалобы о
13) Стороны не имеют общего бюджета, ведут раздельное хозяйство, имеют самостоятельные, раздельные источники доходов, у каждого сложилась своя семья, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Соглашение между сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто. Доводы о том, что ответчик ФИО3 не проживает на спорной жилой площади, не освобождают его от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, которые он несет в соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК РФ. К тому же определение долей в оплате коммунальных услуг не лишает ФИО3 права обратиться с заявлением в ДЕЗ о перерасчете оплаты при временном отсутствии. Учитывая изложенное, применяя положения ст. 69 ЖК РФ, ч. 7,8 ст. 9, ч. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 г. № 6 «Основы жилищной политики города Москвы», оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд, считает возможным определить размер долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, выделив истцу с несовершеннолетней дочерью, счет по
закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца об определении доли в оплате за коммунальные услуги, поскольку по настоящему делу стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение и имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле. Учитывая, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, то определение долей в оплате коммунальных услуг подлежит с учетом данных долей по 1/2 доли за истцом и ответчиком. Суд также учитывает, что стороны общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, и соглашения между ними по вопросу оплаты жилья не достигнуто. Определение долей в оплате коммунальных услуг является основанием для обязания АО «Одинцовская теплосеть» выдавать сторонам отдельные платежные документы для осуществления оплаты в соответствии с определенными долями. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со
УИД 03RS0049-01-2022-001544-69 Дело № 2-1125/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2022 г. г. ФИО1 Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» об определение долей в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, обязании заключить соглашения по оказанию услуг с открытием лицевых счетов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - истец) обратился в суд иском к ФИО3 (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ИРКЦ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» (далее – ООО «БашРТС», ответчик) об определение долей в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, обязании заключить соглашения по оказанию услуг с открытием лицевых счетов, указывая на то,
