Определение долей в совместно нажитом имуществе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расположенные по адресу: <...>, наложен арест, на транспортные средства - запрет совершать регистрационные действия. В 2013 и 2014 годах истец обращалась в суд с исками об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на 1/2 доли земельных участков и 1/2 доли производственного здания, в удовлетворении которых ей было отказано. При этом суд указал, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе . Ссылаясь на нормы семейного законодательства, ФИО1 просила: - определить доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество, установить, что истцу принадлежит доля в размере 2/3 и ответчику принадлежит доля в размере 1/3. Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: - признать за истцом право собственности на 2/3 доли, за ответчиком на 1/3 долю имущества в виде земельного участка площадью 3324 кв.м, расположенный по адресу <...>, с учетом всех произведенных улучшений,

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления - отмене в части раздела и определения долей ФИО2., ФИО14 и Власенко (Лотковой) Е.С, ФИО8, ФИО10 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2. 1/2 доли денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества сторон, в размере 1 206 500 руб. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление

08 октября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., объяснения ФИО2 и его представителя адвоката Чурина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя адвоката Коржова М.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя 3-го лица ПАО «Сбербанк России» Кочерга А. А., полагавшей доводы кассационной жалобы частично обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 18 августа 2010 г. состоит в браке с ФИО2, от брака имеется ребенок ФИО4, <...> г.р. С февраля 2019 года семейные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства они не ведут, дочь проживает с матерью. Истец просила признать доли в совместно нажитом имуществом супругов равными, произвести раздел

кадастровый номер 56:38:0218017:0013, площадью 1205 кв. м, расположенного по адресу: <...>; - жилого дома, кадастровый номер 56:38:0218017:28, общей площадью 348,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>; - жилого помещения, кадастровый номер 56:08:1701001:1898, площадью 37,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (с учетом 42/1046 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:08:1701001:1839). Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.09.2017 по делу №2(1)-2127/2017 произведено определение долей в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1, каждому из них выделено по 1/2 доли в праве на следующее имущество: - жилой дом, общей площадью 348,1 кв.м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 56:38:0218017:28, стоимостью 7 957 243,20 рублей и земельный участок площадью 1205 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, <...>, кадастровый номер 56:38:0218017:13, - жилое помещение, квартира, общей площадью 28 кв.м, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер:

залог в отношении имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога. Согласие ФИО3 на заключение договора залога в отношении спорного имущества презюмируется, поэтому он не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. При этом в решении Адлерского районного суда по делу от 24.10.2016 № 2-2934/2016 о разделе имущества должника и бывшего супруга указано, что определение долей в совместно нажитом имуществе на момент разрешения спора не прекращает обязанность заемщика и поручителя по солидарной ответственности, а также не затрагивает интересы кредитора в части сохранения обременения в виде ипотеки на жилой дом (т. 1, л. д. 10). Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ФИО3 и финансового управляющего должника о невозможности выставления на торги всего жилого дома, поскольку 3/4 доли принадлежит ФИО3, как противоречащие закону. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса солидарные должники остаются

в зависимость от существенности допущенного нарушения. Каких-либо нарушений в ходе торгов выявлено не было, а ФИО1 на таковые не ссылалась. Также ФИО1 не доказано наличие защищаемого права или интереса оспариванием торгов, поскольку имущество в виде земельного участка и жилого дома в любом случае подлежит продаже. По сути, все ее доводы сводятся к тому, что решением Калужского районного суда Калужской области от 03.02.2022 произведен раздел имущества нажитого в браке. Однако раздел имущества и определение долей в совместно нажитом имуществе не отменяет решения Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-2-172/2019 от 12.09.2019 и является основанием только для распределения денежной суммы полученной в результате торгов между кредиторами с учетом определенной доли. Наличие требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не может ограничивать права претендентов на покупку имущества, предлагаемого к приобретению на публичных торгах, и свидетельствовать о недобросовестности участника торгов. Кредиторами должника и финансовым управляющим торги оспорены

от 24.06.2008 № 18167/07) и объективной предпосылкой для ее применения является невозможность рассмотрения одного спора до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому. Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ). Как установлено материалами дела, в производстве Дзержинского суда г. Перми находится дело № 2-855/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об определение долей в совместно нажитом имуществе и о его разделе. Супруг (бывший супруг) вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 ноября 2015 года <адрес изъят> Нагатинский районный суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ изъят> по иску ФИО1 к ФИО2 об определение долей в совместно нажитом имуществе супругов, установил: ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 об определение долей в совместно нажитом имуществе супругов. В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, указав, что стороны с <дата изъята> состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор не заключался. От указанного брака имеется трое детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака было приобретено две квартиры: 1 комнатная, зарегистрированная на имя ответчика, по адресу: <адрес изъят>,

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. Дело № УИД: 19RS0№-52 25 июня 2021 года <адрес> Бейский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах как законный представитель ФИО3 к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании имущества совместно нажитым, определение долей в совместно нажитом имуществе , признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, с участием: истец ФИО1 - отсутствует, представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - отсутствует, истец - ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - отсутствует, представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - отсутствует, от ответчика администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия представитель - отсутствует, от третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия представитель

Фокус <данные изъяты>, взыскав с ФИО6 паспорт <данные изъяты> доли рыночной стоимости транспортного средства в размере 309 946.80 рублей. Признано общим долгом ФИО4 и ФИО6 обязательство, возникшее по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк Русский стандарт», взыскав с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию 1/2 доли выплаченных денежных средств в размере 58075 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, определение долей в совместно нажитом имуществе , признании права собственности на долю в квартире - удовлетворены частично. Разделено общее имущество ФИО4 и ФИО6, в виде квартиры расположенной по адресу <адрес>. Признав за ФИО4 паспорт <данные изъяты> и ФИО6 право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> по 1/2 доли за каждым. Взысканы с ФИО11 (ФИО2) О.В. в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору № от 23.04.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходил из того, что исковые требования ФИО1 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на определение долей в совместно нажитом имуществе и, соответственно, на защиту ее прав на спорное имущество. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом материалами дела также