Определение долей в жилом доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. С учетом изложенного следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома , включая земельный участок. Например, при разрешении дела по иску администрации города к Д. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения судом при определении выкупной цены были учтены возражения ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о несогласии с предложенной администрацией выкупной ценой изымаемого жилого помещения,

охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами при разрешении исковых требований Агаповой Л.В. к Мироновой М.А. о признании права собственности на долю в земельном участке и встречных исковых требований Мироновой М.А. к Агаповой Л.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное здание представляет собой одноэтажный жилой дом (лит. «А») 1917 года постройки с пристройками, возведенными в период с 1917 по 2016 год общей площадью 75,0 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 марта 2005 г. серии <...> № <...> ФИО1 принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Решением мирового судьи судебного

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-КГ20-4-К1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М. судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей между участниками общей долевой собственности на жилой дом по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

суда Самарской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявлений отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 (с учетом определения от 25.07.2018 об исправлении описок) заявления удовлетворены: - признано право собственности ФИО1 и ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2-комнатной квартиры площадью 66,5 кв. метра в секции № 2 на 10 этаже; - признано право собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2-комнатной квартиры площадью 69,24 кв. метра в секции № 2 на 11 этаже; - признано право собственности ФИО9 и ФИО7 на долю в общей долевой собственности на

ценность, к категории памятников истории и культуры местного значения» отнесены к категории памятников истории и культуры местного значения вновь выявленные объекты, в том числе участок культурного слоя посада вдоль бывших ФИО6 и Никольской улиц, XIV-XVIII вв. (кв. 14-16, 114-118, 121-125, 180, улицы Долматова, Горная, Кооперации, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Между ФИО1 и Администрацией г. Костромы, являвшимися сособственниками домовладения № 67 по ул. Советской в г. Костроме 05 октября 2000 года заключено соглашение об определении долей в жилом доме , согласно которого в праве собственности на указанное домовладение доля Администрации г. Костромы составляет 2/3, доля ФИО1 составляет 1/3, свидетельство о государственной регистрации серии 44-АА № 065824выдано ФИО1 24 октября 2000 года. НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры с ФИО1 29 декабря 2000 года заключен договор № 535 на использование недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан. Постановлением Администрации г. Костромы от 09 ноября 2000 года

- от ОАО «Химстрой», Нижнекамск- представитель ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2007 г., представитель ФИО4 по доверенности №9 от 26.02.2007 г., представитель ФИО5 по доверенности №6 от 1.02.2007 г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Нижнекамскшина», Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19апреля 2007 года по делу № А65-28989/2006 (судья Мартынова В.Е.) по иску ОАО «Химстрой», Нижнекамск к ОАО «Нижнекамскшина», Нижнекамск об определении доли в жилом доме №59 по ул.Студенческая г.Нижнекамск в размере 100%, о взыскании стоимости жилого дома №59 по ул.Студенческая г.Нижнекамск в сумме 78 900 000 руб., УСТАНОВИЛ: ОАО «Химстрой», Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Нижнекамскшина», Нижнекамск об определении доли в жилом доме №59 по ул.Студенческая г.Нижнекамск в размере 100%, о взыскании стоимости жилого дома №59 по ул.Студенческая г.Нижнекамск в сумме 78 900 000 руб. В последующем истец уточнил требования: просит

Судья Желаева М. З., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскшина», г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу №А65-28989/06 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2007 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу №А65-28989/06, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Химстрой», г. Нижнекамск, к открытому акционерному обществу «Нижнекамскшина», г. Нижнекамск, об определении доли в жилом доме и взыскании суммы 78 900 000 рублей, установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2007 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу №А65-28989/06. В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных

д. 2, тел. (843) 543-99-41 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.КазаньДело №А65-28989/06 27 ноября 2007 года Судья Фатхутдинова А.Ф., изучив заявление о распределении судебных расходов открытого акционерного общества «Нижнекамскшина», г. Нижнекамск, установил: открытым акционерным обществом «Нижнекамскшина», г. Нижнекамск, подано заявление о распределении судебных расходов. Как следует из текста постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 года по делу №А65-28989/06, по иску открытого акционерного общества «Химстрой», г. Нижнекамск, к открытому акционерному обществу «Нижнекамскшина», г. Нижнекамск, об определении доли в жилом доме и взыскании суммы 78 900 000 рублей, судом кассационной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах (о возврате излишне уплаченной открытым акционерным обществом «Нижнекамскшина» государственной пошлины). Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить рассмотрение заявления о распределении судебных расходов открытого акционерного общества «Нижнекамскшина», г. Нижнекамск, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 25 декабря 2007 года в 09 часов 40

заявлении НМО АНО Международный университет в Москве просит признать право долевой собственности на 9,954% от всех площадей, в подземной стоянке, находящейся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строение 14. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года по делу №А41-25118/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 года, удовлетворены требования НМО АНО Международный университет в Москве об определении долей в жилых домах №№1-12, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев. За НМО АНО Международный университет в Москве признано право собственности на долю 9,954%, а за ООО «ВеГа-Риэлти» - право собственности на 90,046% (т.2 л.д.61-67). Поскольку строительство спорных помещений (за исключением помещения автомойки) произведено в рамках инвестиционного контракта от 17.08.2001, как и строительство жилых домов №№1-12, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб. пос. Заречье, жилой комплекс

результате чего указанный жилой дом стал представлять собой строение, состоящее из двух изолированных частей, разделенных общей стеной, с самостоятельными входами. Построенная ФИО2 часть жилого дома получила условный номер «№», в дальнейшем этим номером стал обозначаться весь дом. На основании решения исполнительного комитета Кимовского городского Совета народных депутатов от 22.12.1988 года № 5-191 жилая пристройка, возведенная в 1960 году ФИО2, была узаконена. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 13.02.1989 года было осуществлено определение долей в жилом доме №, при этом за ФИО2 признано доли, а за ФИО1 - , каждый из них фактически пользовался соответствующей частью жилого дома. После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде долей спорного жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: , которое в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 7.12.1990 года приняла его жена ( бабушка истцов) ФИО3. 20 апреля 1993 года ФИО3 было выдано свидетельство на право

в ДД.ММ.ГГГГ и пристрой лит. A3 в ДД.ММ.ГГГГ., произвели демонтаж отопительной печи. ДД.ММ.ГГГГ умер И. ДД.ММ.ГГГГ умерлаБ. После их смерти наследниками являются ФИО1, Д и ФИО2 После реконструкции изменились технико-экономические показатели домовладения, т.е. общая и жилая площадь жилого дома. В настоящее время общая площадь дома составляет 98,7 кв.м., жилая площадь - 80,8 кв.м. Соответственно изменились и доли в жилом доме. Данные обстоятельства не позволяют им вступить в наследство. Согласно технического заключения на определение долей в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского филиала Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» доля дома после реконструкции, принадлежащая И, составляет 1/2доля, доля дома, принадлежащая Б, составляет 1/2 доля. Представитель ответчика -Администрации <адрес>, ФИО3, действующий по доверенности, представил отзыв на исковое заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствии с исковыми требованиями согласен. Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>

долях. В настоящее время он намерен перераспределить доли, поскольку вложил большую сумму денежных средств, чем второй сособственник. В административном порядке не обращался, поскольку в настоящее время это выполнить невозможно. Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии признании иска, поскольку это противоречат закону, что является основанием для отказа в его принятии, при этом суд исходит из того, что защите подлежит только нарушенное право, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, определение долей в жилом доме без перераспределения долей в земельном участке не возможно. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое

регистрации права собственности на дом в равных долях, был введен в заблуждение, в материалы дела не представлены, показания ФИО8 достоверным подтверждением заблуждения признаны быть не могут, регистрационные действия в отношении прав на жилой дом Полушкиным Е.П. не оспаривались. Доводы жалобы о том, что признавая соглашение от 5.04.2014 года ничтожным, суд вышел за пределы заявленных требований, выводы суда о непредставлении истцом доказательств невозможности перераспределения долей в праве собственности на дом в административном порядке, определение долей в жилом доме невозможно без определения долей в праве на земельный участок противоречат закону, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность по существу вынесенного судом решения. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкина Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий