послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу в результате невключения во внереализационные доходы положительной разницы между суммами привлеченных денежных средств по договорам долевого участия и расходами по строительству отдельных объектов в многоквартирных домах. Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным вывод инспекции о необходимости учета результата финансовой деятельности по каждому договору долевого участия в строительстве квартиры, при этом расчет налогоплательщика, которым предусмотрено определение финансового результата по объекту в целом, суды признали не основанном на нормах налогового законодательства. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 274, пунктом 17 статьи 270, пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; не дали оценку доводам ответчика об экономической обоснованности расходов истца, учитываемых при определении финансового результата от железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Саратовской области за период с 01.01.2011 по 30.06.2011. Арбитражный суд Поволжского округа не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Судами доводы общества «БелИнертСоюз» о занижении лизингодателем стоимости изъятых предметов лизинга при их продаже обществу «Авторелиз» признаны необоснованными, представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости грузового тягача не принят в качестве доказательств неразумного поведения лизингодателя, в удовлетворении ходатайства общества «БелИнертСоюз» о назначении судебной оценочной экспертизы отказано. Учитывая, что лизингодатель отказался от договора в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате, суды сделали вывод, что приоритетное значение для определения стоимости предмета лизинга в целях определения финансового результата сделки имеет цена, определенная в договоре купли-продажи, а не мнение оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует такую цену при продаже. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала, что, поскольку лизингополучателем представлены доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, а лизингодателем не доказано, что им принимались меры, необходимые для получения
составила 5 820 000 руб. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 7, суд указал, что риск изменения цен на сопоставимые товары возлагается на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Учитывая, что лизингодатель отказался от договора в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате, суд сделал вывод, что приоритетное значение для определения стоимости предмета лизинга в целях определения финансового результата сделки имеет цена, определенная в договоре купли-продажи, а не мнение оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует такую цену при продаже. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении финансового результата сделки в расчетах следует учитывать сумму, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства, а недобросовестность лизингодателя по определению цены продажи не доказана лизингополучателем. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с
приведенной в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, учитывая, что предмет лизинга не реализован, признал, что срок финансирования подлежит ограничению датой обращения лизингодателя с иском в суд (14.11.2018), а полученная истцом субсидия не может считаться представлением сторон в рамках договора, поэтому данные денежные средства при определении финансового результата сделки подлежат исключению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 24 881 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
что формирование затратной части на счете 08.03 после ввода дома в эксплуатацию завершено, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность исчислить налог на прибыль с сумм экономии, оставшейся в распоряжении застройщика, возникает по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> – по результатам деятельности за первое полугодие 2016 год; по многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, улица Заводская, дом 4 – по результатам деятельности за 2017 год. Довод Общества о том, что определение финансового результата может производиться по усмотрению налогоплательщика, поскольку НК РФ не закрепляет методы и формы раздельного учета налогообложения, в связи с чем застройщик вправе самостоятельно выбрать порядок определения финансового результата, при этом он обязан вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и не допускать нецелевого использования средств дольщиков; исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, определение финансового результата может производиться по усмотрению налогоплательщика правомерно отклонен судами, так как хотя и налоговое законодательство не содержит
части на счете 08.03 после ввода дома в эксплуатацию завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность исчислить налог на прибыль с сумм экономии, оставшейся в распоряжении застройщика, возникает по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> - по результатам деятельности за 1 полугодие 2016 год; по многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, ул. Заводская, д. 4 - по результатам деятельности за 2017 год. В апелляционной жалобе Общество указывает, что определение финансового результата может производиться по усмотрению налогоплательщика, поскольку Налоговый Кодекс Российской Федерации не закрепляет методы и формы раздельного учета налогообложения, в связи с чем застройщик вправе самостоятельно выбрать порядок определения финансового результата, при этом он обязан вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и не допускать нецелевого использования средств дольщиков; исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, определение финансового результата может производиться по усмотрению налогоплательщика. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку, хотя и налоговое
в отзыве на иск Общество указало, что истцами неверно определено сальдо встречных предоставлений сторон по Договору, согласно расчету ответчика на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в размере 168 829 руб. 85 коп., подлежащее взысканию в пользу истцов. В части требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами излишнее исполнение лизингополучателя возникает с момента получения лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества. Принимая во внимание, соотнесение взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) определение финансового результата от Договора возможно только после получения лизингодателем от покупателя стоимости предмета лизинга. В этой связи, как указало Общество, при начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо исходить из того, что стоимость предмета лизинга получена лизингодателем 29.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 503990 от 29.09.2020, следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 168 829 руб. 85 коп. подлежат начислению с 30.09.2020. Суд первой инстанции, исследовав и
не опровергает вывод об отсутствии у ответчика возможности знать о предстоящих доначислениях налоговым органом налогов при принятии решений о выплате дивидендов в 2017 - начале 2019 годов. Приняв во внимание положения статей 3, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 79, 83 Положения о бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, суд первой инстанции признал, что допускается составление бухгалтерской отчетности до последнего дня отчетного периода, следовательно, возможно определение финансового результата деятельности общества, в том числе, и в течение отчетного периода. В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция проверяла правильность исчисления и уплаты налогов ООО «СТК «Юникс», в том числе, проверяла распределение прибыли и налоговые отчисления с выплаты распределенной прибыли. В соответствии с решением о привлечении ООО «СТК «Юникс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2021, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 по делу №А50-13305/2022 нарушений при выплате распределенной прибыли,
объема расходов, связанных со строительством, имеет значение для определения размера прибыли, полученной супругами от реализации инвестиционного проекта, формирующей общее совместно нажитое супругами имущество, которая являлась финансовым результатом деятельности застройщика и не была использована для погашения кредитных обязательств должника. Однако, определение размера прибыли, полученной застройщиком, в качестве установления объема совместно нажитого супругами в результате реализации инвестиционного проекта имущества, не входило в круг подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств, исходя из предмета заявленных требований. Иными словами, определение финансового результата оспариваемой сделки, в отрыве от анализа совокупности сделок, сопровождавших строительство МКД и передачу квартир, и их правовых последствий для всех участников инвестиционного проекта, представляется неверным. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве, в конкурсную массу возвращается все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной
с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в п10 настоящей статьи. При этом расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены уменьшение дохода по операциям с ценными бумагами или по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися или не обращающимися на организационном рынке, либо на уменьшение соответствующего вида дохода, распределяются пропорционально доле каждого вида дохода и включается в расходы при определение финансового результата налоговым агентом по окончанию налогового периода, а также в случае прекращения действия до окончания налогового периода последнего договора налогоплательщика, заключенного с лицом, выступающим налоговым агентом в соответствии со ст.2141 НК РФ. Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или
№ 118-ФЗ). Индивидуальные предприниматели, КФХ, адвокаты должны были уплачивать налог в размере - 19,2% (пункт 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с введением в действие с 01.01.2001 единого социального налога (взноса) и отмены взимания страховых взносов в фонды обязательного социального страхования, на налоговые органы Законом № 118-ФЗ возложен контроль, за уплатой единого социального налога (взноса), а также в полном объеме, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, проведение всех мероприятий налогового контроля. Определение финансового результата (дохода) у КФХ в период с 1993- 1999гг. осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1020 «О порядке уплаты крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, родовыми, семейными общинами малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации», согласно которому финансовый результат (доход) КФХ в денежной и натуральных формах для исчисления страховых взносов в ПФР определялся как разность между совокупным годовым доходом, полученным в целом по хозяйству от
