приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов, и не предполагает оставлять на постоянное хранение иные документы (ходатайства гражданина об обеспечении участия в судебном заседании, об извещении о дате и времени судебного заседания, о приглашении защитника). Заявитель полагает данное положение противоречащим статьям 379, 381, 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушающим права гражданина в уголовном судопроизводстве. В обоснование заявленного требования К.А. ссылается на то, что он обжаловал в порядке надзора определение городского суда о приведении в соответствие с новым уголовным законом вынесенного в отношении его приговора судебной коллегии по уголовным делам. Прокуратура не нашла оснований для принесения надзорного представления на состоявшееся судебное решение и сообщила, что материал был уничтожен в связи с истечением срока хранения. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления К.А. отказано. В апелляционной жалобе К.А. просит указанное выше решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и
(нарядов) на постоянное хранение необходимо оставлять только подлинники решений, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов, и не предполагает оставлять на постоянное хранение иные документы (ходатайства гражданина об обеспечении участия в судебном заседании, об извещении о дате и времени судебного заседания, о приглашении защитника), что противоречит статьям 379, 381, 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права гражданина в уголовном судопроизводстве. Как указывает заявитель, он обжаловал в порядке надзора определение городского суда о приведении в соответствие с новым уголовным законом вынесенного в отношении него приговора судебной коллегии по уголовным делам. Прокуратура не нашла оснований для принесения надзорного представления на состоявшееся судебное решение и сообщила, что материал был уничтожен в связи с истечением срока хранения. К. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Х. возражала против удовлетворения заявленного требования и пояснила, что Инструкция в оспариваемой части
органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Так, Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма. Определениемгородскогосуда , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, в принятии искового заявления Г. в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. Отказывая Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению
статьи 14), при этом на межселенных территориях и территориях сельских поселений данный вопрос, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 14 и части 2 статьи 15 данного Федерального закона, подлежит разрешению органами местного самоуправления соответствующего муниципального района. 3.1. Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже обращался к вопросам определения характера и объема полномочий и финансовых обязательств муниципальных образований в сфере обращения с отходами применительно к оценке возложения на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу, изложенные в Постановлении от 13 октября 2015 года N 26-П, сводятся к следующему. Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации, имеет всеобщий характер и предполагает в условиях рыночной
«Интерправо» - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. заявление ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с Михайловой И.В. задолженности по договору займа удовлетворено. Данное определение городского суда вступило в законную силу 14 марта 2018 г. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. заявление ООО «Интерправо» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Санкт- Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. частная жалоба ООО «Интерправо» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. оставлена без рассмотрения по
Федерации Нечаева В. И. от 22 июня 2005 г., судебная коллегия установила. Решением военного суда Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан от 3 марта 2004 г. взыскана с воинской части полевая почта в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере долларов США, соответствующих сомони (национальная валюта) или руб. коп. ФИО1 обратился с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда. Рассмотрев ходатайство, Московский городской суд вынес приведенное выше определение. легия находит определение городского суда подлежащим отмене, так как при рассмотрении ходатайства были существенно нарушены нормы процессу- ального права. Как утверждается в надзорной жалобе, воинская часть полевая почта не была надлежащим образом извещена о рассмотрении 24 декабря 2004 г. ходатайства ФИО1 о принудительном исполнении решения указанного иностранного суда. Названная воинская часть дислоцируется на территории Республики Таджикистан и повестка из Московского городского суда была получена командованием части только 25 декабря 2004 года. В соответствии с ч. 3 ст. 411
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД 19-209 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 3 0 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация логистики и торговли» ФИО1 на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г., а также жалобу указанного лица на определение заместителя председателя Московского городскогосуда от 6 мая 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация логистики и торговли» (далее - ООО «Корпорация логистики и торговли», общество), установил: постановлением от 23 июля 2018 г. № 0356043010518072300000240, вынесенным заместителем
Банк» (ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк»); - перед ООО «Столичная сервисная компания» в общем размере 48 647 руб. 14 коп. (уступка требования по кредитному договору от 24.01.2013 №13/5923/00000/400152, заключенный с ПАО «Восточный экспресс Банк»); - перед МИФНС №15 по Иркутской области в общем размере 2 583 руб. 78 коп. (судебный приказ от 21.08.2017). В подтверждение наличия указанной кредиторской задолженности должником представлены кредитные документы, справки из кредитных организаций о наличии задолженности, определение городского суда , судебные приказы, постановления о возбуждении исполнительного производства. Также из пояснений заявителя следует, что имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитной карте, на текущую дату размер задолженности ФИО1 не известен, в связи с продажей долга коллекторам, документы о получении кредитной карты утеряны. Таким образом, из представленных должником документов следует, что у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 руб. Согласно описи имущества гражданина, составленной должником по форме,
восстановлении пропущенного срока. Как следует из материалов дела и указывает заявитель, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №0843 от 20.06.2019г. была заявителем получена 31.07.2019г. В данном документе заявителю разъяснены сроки и порядок обжалования постановления. В дальнейшем, 12.08.2019г. заявителем была подана жалоба на данное постановление в Бугульминский городской суд. Определением Бугульминского городского суда РТ от 20.09.2019г. жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Данное определение городского суда было заявителем получено 27.09.2019г. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что срок подачи заявления в Арбитражный суд РТ об оспаривании постановления №0843 был заявителем пропущен по уважительной причине и поэтому подлежит восстановлению. Между тем, судом ходатайство заявителя признается необоснованным и отклоняется в силу следующего. Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени
делу по заявлению ФИО3 к Администрации Дмитровского района Московской области о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. При этом судом было указано, что указанные требования, исходя из субъектного состава и статуса ФИО3, как индивидуального предпринимателя, а также целей, для которых земельный участок испрашивался у ответчика, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение городского суда было оставлено без изменения. Определением судьи Московского областного суда от 16 апреля 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. То обстоятельство, что предприниматель изначально обращался с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления в суд общей юрисдикции само по себе, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд. Поскольку уважительных причин пропуска срока подачи заявления не было установлено,
суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. В остальном решение Кировского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Факт наличия задолженности должника перед заявителем, ни факт наличия и заключения договоров поручительства между должником и заявителем, ни сам факт выполнения работ, под сомнение не ставился. Определением от 09.08.2018 апелляционный суд отложил судебное заседание на 20.08.2018, предложил ООО «Нордик Транзит» представить в апелляционный суд решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2017, апелляционное определение городского суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017, а также сведения о наличии документов, подтверждающие наличие материально-правовых требований к должнику и возникновение обязательств. Определением от 20.08.2018 судья Бурденков Д.В. заменен на судью Казарян К.Г. В настоящем судебном заседании представитель ООО «Нордик Транзит» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ООО «ФортСемь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном
кадастрового учета, а также об обязании ФИО4 Б.И. прекратить самовольное строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке и снести самовольное строение, освободив самовольно занятую часть спорного земельного участка, об обязании ФИО4 Б.И. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 397 кв.м., расположенный по адресу: . Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, гражданское дело направлено в городской суд для рассмотрения по существу. Отменяя определение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость привлечения к участию в деле заинтересованного лица ФИО6, так как имеется решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в части отменено с принятием нового решения определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на имеющийся ранее между ФИО4 Б.И.
судебном порядке требовать исполнения по договору в случае наличия спора о его оплате. Предъявление исковых требований, связанных с расторжением договора уступки, является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. В подтверждение вышеуказанных доводов представитель третьего лица ссылается на сложившуюся судебную практику как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах (Определение (...) областного суда от (Дата обезличена) по делу (Номер обезличен); Определение (...) городского суда от (Дата обезличена) по делу (Номер обезличен); «Обзор судебной практики по гражданским делам за ноябрь (Дата обезличена) года» (подготовлен (...) судом); Определение (...) городского суда от (Дата обезличена) по делу (Номер обезличен); Определение (...) городского суда от (Дата обезличена) по делу (Номер обезличен); Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (Дата обезличена) (Номер обезличен) по делу № (Номер обезличен); Постановление ФАС Уральского округа от (Дата обезличена) № (Номер обезличен) по делу № (Номер обезличен);
Дагестан о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, установил: Заочным решением городского суда городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На указанное судебное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение городского суда <адрес> огни Республики Дагестан оставлено без изменения. Вопрос об исправлении описки на основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрен судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно разъяснениям,
