Определение истечения срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потерь правообладателя. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию компенсации. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судами норм права, относящихся к порядку определения истечения срока исковой давности . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать иностранному лицу Pfizer Inc. в

от 01.06.2015 № 1, и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Арбитражный суд Кировской области определением от 19.04.2021 передал дело в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2021 отменил указанное определение и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Суд апелляционной инстанции квалифицировал требование ФИО1, адресованное бывшему конкурсному управляющему, как требование о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано по основанию истечения срока исковой давности . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии

2018 года, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2014 г. – 31.05.2015 г., пени за период 01.06.2015 г. – 04.12.2015 г. находятся за пределами периода исковой давности. При этом суд отмечает, что договорная неустойка, исходя из представленного расчета, фактически взыскивается истцом за период 19.08.2015 г. – 20.10.2015 г., указание в просительной части даты 04.12.2015 г. в качестве конечного периода взыскания пени ошибочно и не может влиять на определение истечения срока исковой давности . С учетом изложенного, суд отказывает истцу во взыскании 75 227-39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 462-72 рублей пени. Требование о взыскании 10 527-67 рублей неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-Фз «Об электроэнергетике» за период 05.12.2015 г. – 22.05.2017 г. находится в пределах срока исковой давности. При проверке расчета истца, судом установлено, что фактической начальной датой взыскания неустойки является 19 января 2016 года.

определены, не обоснованы. В силу чего, оплата энергии по бездоговорному потреблению признается облагаемой НДС операцией согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, По спорному эпизоду основания для удовлетворения предъявленного требования не усматриваются. Пункт 2.3.2.ооспариваемого решения (пункт 2.4.5.3 акта проверки). Общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности. Заявитель не согласен с выводами Инспекции в решении по следующим основаниям. Определение истечения срока исковой давности в Кодексе отсутствует. Момент начала исчисления срока исковой давности определяется правилами гражданского законодательства. Пунктами 1 и 2 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено следующее. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение

г., а соответствующее вышерассмотренной позиции ВС РФ уведомление в адрес ответчика в виде телеграммы № 139 направлялось 10.05.2017 г., что зафиксировано в представленном истцом в материалы дела акте-рекламации от 12.05.2017 г. № 536а. Из указанного следует, что по обоим спорным вагонам срок исковой давности, даже с учетом 30-суточного, приостанавливающего течение исковой давности, срока рассмотрения претензий, истек, так как исковое заявление, как указал суд в своем Решении, было подано истцом 13.06.2018г. Соответственно, способ определения истечения срока исковой давности с учетом приостановки его течения на период проведения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в настоящем деле фактически реализуем путем анализа дат направления вышеуказанных уведомлений (телеграмм) об отцепках (11.04.2017 г. и 10.05.2017 г.) с добавлением к данным датам 30-дневной обязательной по Договору календарной отсрочки. Фактически же только по вагону № 57439176 первичная претензия № 4495/10 от 20.06.2017 г. была направлена в рамках гарантийного срока, истекшего 13.09.2017 г. в виду выполнения вагону очередного планового

дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу «Фармасинтез», поскольку общества «Медресурс» и «КОСМОФАРМ» реализовали по спорным государственным контрактам произведенные обществом «Фармасинтез» лекарственные препараты. Компания обращает внимание на неправильное применение норм материального права, относящихся к порядку определения истечения срока исковой давности , в том числе в отношении исковых требований к обществу «Фармасинтез». С точки зрения компании, срок исковой давности подлежит отсчету с 27.04.2016 (даты, с которой решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-30124/2015 вступило в законную силу), поскольку компания не могла подать исковое заявление о взыскании убытков и компенсации ранее, чем Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление об оставлении в силе названного решения. Компания отмечает, что настоящий иск был

населения за природный газ возникла в 2001 году. ОАО «Саратовоблгаз» ошибочно определило истечение срока исковой давности данной дебиторской задолженности в декабре 2004 года, не учтя факт прерывания течения срока исковой давности в связи с обращением в суд иполучением исполнительных листов № 028429 от 12 августа 2002 года, № 032309 от 05 ноября 2002 года, № 029658 от 28 июня 2002 года, № С 043100 от 27 августа 2003 года. В связи с определением истечения срока исковой давности в декабре 2004 года сумма НДС 447 697,98 рублей налогоплательщиком отражена в книге продаж в декабре 2004 года, а также НДС заявлен в бюджет в декабре 2004 года в полном объеме. При этом суммы дебиторской задолженности продолжали числиться в бухгалтерском учете в 2005 года. При обнаружении ошибочного определения истечения срока исковой давности и, соответственно, ошибочного установления момента определения налоговой базы по НДС ОАО «Саратовоблгаз» не представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию

иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как указала в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6, о нарушении своего права истец узнала по вступлении в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, данное обстоятельство не имеет значения для определения истечения срока исковой давности , поскольку истцу ФИО1 изначально было известно об отсутствии алиментных правоотношений между ней и ответчиком ФИО9, о наличии у ФИО4 задолженности об уплате алиментов до обращения последнего в суд с требованиями об изменении размера уплачиваемых алиментов, освобождении от уплаты задолженности. Таким образом, по требованиям о взыскании денежных сумм, переведенных на счет ответчика ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 229800 руб., срок исковой давности для обращения в суд пропущен, что является самостоятельным

движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось. Таким образом, исходя из объема представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец, в случае нарушения его прав, узнал об этом не позднее 11.06.2016 года, в связи с чем, срок для обращения в суд за защитой своего права истек 11.06.2019 года. Факт обращения за судебным приказом, заявление о выдаче которого возвращено в соответствии со ст.125 ГПК РФ 18.10.2021 года, значения для определения истечения срока исковой давности не имеет, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а кроме того подано за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 22.12.2021 года, то есть после истечения срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием

делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Судом установлено, что на момент уступки права требования (25.12.2018 г.) у ответчика имелась просроченная задолженность в размере 133 503,54 руб. Поскольку в материалы дела не представлена выписка по счету, из которой можно было бы установить точную дату образования задолженности, то суд при определении истечения срока исковой давности исходит из даты окончания срока действия карты – август 2013 года. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в сентябре 2021 года, судебный приказ по заявлению должника был отменен 22.10.2021 г., в Сергиево-Посадский городской суд иск направлен 06.05.2022 г. (согласно оттиску почтового штемпеля, л.д. 29), т.е. за пределами срока исковой давности. С учетом положений ст.ст.196 и 201, 204 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности

155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы апелляционной жалобы о том, что перед продажей квартиры в 2014 г. обращалась в управляющую компанию, которая выдала справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлено доказательств в обосновании данного довода. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом решении не верно дана оценка определения истечения срока исковой давности , судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что из задолженности необходимо исключить сумму за январь и половину месяца за февраль. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,

возвращены, путем перечисления на счет истца в сумме 391000 руб. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств по расписке от 27.07.2015, помимо выписки с банковской карты (л.д. 154-157), которая судом исследована и оценена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке для определения истечения срока исковой давности , судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором. Как следует из представленной в