ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-АД21-5-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 19 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах акционерного общества «Теплоэнерго», на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.04.2020 № 5-384/20, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.08.2020 № 12- 354/2020 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020 № 16-6146/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении войсковой части 7408 установил: определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-АД20-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 02 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Новохоперскому судебному району Воронежской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением
а именно лица составившие протокол об административном правонарушении, находятся по месту его совершения (в г. Нижнем Тагиле Свердловской области), следовательно, направление дела по месту жительства ФИО1 является нецелесообразным (л.д. 12). С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку сотрудниками ДПС, составившими протокол об административном правонарушении в рапортах, приобщенных к материалам дела, были изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 5,6). Сведений о том, какие иные обстоятельства по данному делу могли подтвердить или опровергнуть сотрудники ДПС определение мирового судьи от 4 апреля 2008 года не содержит. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы, которые препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 Указание в определении от 4 апреля 2008 года о том, что удовлетворение ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 является нецелесообразным, таким обстоятельством являться не может. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-АД09-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва ^- августа 2009 г. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от 3 февраля 2009г., постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от 3 февраля 2009г., решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2009г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 11 апреля 2009г., вынесенные в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 25 января 2009г.
совещательную комнату для вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу 25 июня 2019 года в 13 часов 20 минут, приговор провозглашен 12 июля 2019 года (т. 15, л.д. 180-237). Вместе с тем, из материала № <...> следует, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 37 минут до 15 часов 47 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО "<...>" на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> усматривается, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе
удовлетворено, определение суда первой инстанции от 27.06.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО1 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2017 (судьи Ниголова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции от 01.12.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 01.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанцииот 07.03.2017 отменить, отказать ФИО2 в удовлетворениизаявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.06.2016по новым обстоятельствам. Как указывает заявитель, определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Кургана от 28.10.2016, которым отменено решение мирового судьи от 09.02.2015 о взыскании алиментов, не вступилов законную силу, в связи с чем, по мнению заявителя, не могло быть положено в основу отмены судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2016 признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 30.01.2012, на основании которого фактически
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-АД20-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Дейникова А.В. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 02 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Дейникова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Новохоперскому судебному району Воронежской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без
первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.05.2017 по 04.09.2017. Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска о прекращении производства по делу. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска 03.07.2018 по делу № 11-131/2018 определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.02.2018 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Полагает, что в апелляционной жалобе ответчик производит расчет срока исковой давности без учета обращения истца в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В судебном заседании представитель ответчика
мировыми судьями. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2019 по делу №Ф03-3586/2019. Исследовав материалы дела, проанализировав даты вынесения определений мировых судей, даты вступления их в силу, а также дату подачи настоящего заявления в суд первой инстанции (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) заявление подано в электронном виде 13.02.2019), апелляционная коллегия полагает подлежащими взысканию суммы государственной пошлины по следующим судебным актам. Определение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.03.2016 года, вступившее в законную силу 17.03.2016 года, государственная пошлина в сумме 537,00 руб. Определение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.03.2016 года, вступившим в законную силу 17.03.2016 года, государственная пошлина в сумме 582,00 руб., Определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 11.04.2016 года, вступившим в законную силу 27.04.2016 года, государственная
Дело № 88-12357/2022 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 июля 2022 года Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-5174/2019 по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 г. по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 14 декабря 2020 г. заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 г. об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 21 января 2019 г. и восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 16 августа 2018 г. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 г. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 16 августа 2018 г. и восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от
УИД 56MS0016-01-2023-000532-30 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-25402/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 2 ноября 2023 года г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2023 года о возврате апелляционной и частной жалобы на определение мирового судьи от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-498/15/2023, установил: Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» обратилась с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1,
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-12649/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 17 августа 2020 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3351/2019 (УИД № 42MS0012-01-2019-004265-96) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание риэлторских услуг, по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2019 г. о возврате апелляционной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи от 4 сентября 2019 г., на определение мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2020 г. о возврате частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение
