Определение начальной продажной цены автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

края, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника (далее – положение). Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 суд разрешил разногласия, утвердил положение, установив начальную цену продажи легкового автомобиля в размере 310 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 определение от 06.07.2020 изменено в части установления начальной продажной цены легкового автомобиля , которая увеличена до 620 000 руб. Суд округа постановлением от 22.01.2021 оставил постановление от 09.10.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя ФИО2. - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее - Банк, истец) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2014 г. № 1280 (далее - кредитный договор) в размере 1 107 075,97 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Лада Приора», идентификационный номер (У1М) <...> года выпуска, паспорт транспортного средства № <...> выдан <...> г. (далее - автомобиль, предмет залога, транспортное средство), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб., а также о возмещении расходов

включенного в Положения, так как согласно представленным конкурсным управляющим правоустанавливающим документам (товарные накладные, УПД) за исключением автомобиля спорное имущество поступило в собственность ООО «ТНП» после 16.11.2016 (должник признан банкротом 12.09.2016), следовательно, не могло быть предметом залога по договорам, заключенным Должником в 2012-2013 годах. По существу заявленных требований в части утверждения Положения-1 ООО ТД «НТК» не возражает против утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего за исключением пункта 2.4., так как Положение-1 утверждается судом, определение начальной продажной цены автомобиля в размере рыночной стоимости сниженной на сумму НДС, не соответствует действующему законодательству и противоречит интересам конкурсных кредиторов, которые заинтересованы в продаже имущества должника по максимальной стоимости (начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере 1 137 000 руб.). По существу заявленных требований в части утверждения Положения-2 ООО ТД «НТК» возражает против утверждения судом Положения в редакции конкурсного управляющего и Положения в редакции ГК «АСВ», так как Положение-2 утверждается судом, то есть

жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. Как установлено судами, в Октябрьском ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан находилось на исполнении исполнительное производство от 17.05.2017 № 22167/17/02011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 017524095, выданного Хорошевским районным судом города Москвы об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 0124047R/2544411 от 25.03.2011 – автомобиль марки BMW, модель X5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3, с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 160 100 руб. На ответственном хранении у сына должника ФИО2, который указал на родственные связи с ФИО3, являясь членом его семьи, находилось имущество должника - вышеуказанное транспортное средство, на которое судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест с ограничением права пользования автомобилем, с указанием места хранения автомобиля по адресу: г. Октябрьский городская стоянка за РК «Кристалл» 34 микрорайон. Арбитражным судом установлено, что в 2017 году транспортное средство - автомобиль марки BMW,

г., заключенному между сторонами. На основании пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, если обеспеченное залогом обязательство не будет исполнено ответчиком, при этом требования истца за счет предмета залога удовлетворяются в объеме, определяемом к моменту фактического исполнения. Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по договору купли-продажи от 23.03.07 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решая вопрос об определении начальной продажной цены автомобилей УАЗ, заложенных ответчиком по договору залога от 28.03.07, суд первой инстанции, при непредставлении ответчиком иных данных о стоимости данных автомобилей на момент обращения взыскания, обоснованно определил ее в сумме, указанной в самом договоре залога: а/м УАЗ-4178 в сумме 60.000 руб., а а/м УАЗ 3962 в сумме 100.000 руб. При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание усредненные рыночные цены на автомобили, содержащиеся в справках ООО «НИЛСЭ» и представленные истцом в

Право требования к ФИО3 на сумму 2 630 000 руб. следует включить в положение. Аналогичное право требования к ФИО3 проходит процедуру принудительного исполнения и безрезультатно. Сведения предусмотренные п.10 ст. 110 Закона о банкротстве дублировать нет необходимости. Порядок продажи содержит все необходимые сведения. 13.03.2018 состоялись первые торги по продаже имущества. Автомобили проданы. Дебиторская задолженность не реализована. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт в части определения начальной продажной цены автомобилей , дебиторской задолженности. Не оспаривает, что в п.2.2 сведения могут быть указаны организатором торгов. Свою редакцию положения представить не может. Оценка имущества не обязательна. Стоимость имущества с учетом НДС совпадает с ценой, указанной налоговым органом. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской

аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-7411/2022(1)) на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16715/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 01.10.1962, адрес регистрации: 630008, <...>), принятое по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий. В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). В газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 77232464221 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №8158673 от 04.02.2022. 09.06.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о разрешении разногласий в части определения начальной продажной цены автомобиля марки ГАЗ A23R22, 2013 года выпуска, VIN номер <***>, государственный регистрационный номер

или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не высказал каких-либо возражений о начальной продажной цене транспортного средства в размере 361 250 рублей, суд считает возможным определение начальной продажной цены автомобиля в указанном размере. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в счет уплаты государственной пошлины 6 826, 28 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого

от ДД.ММ.ГГГГ ТКБ ЗАО был заключен Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: автомобиль марки Мерседес Бенц-22360С, год выпуска: 2013, идентификационный номер: (VIN) №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет- белый, паспорт транспортного средства: <адрес>. В соответствии с п. 2.3. Договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость предмета залога составляет 2 600 000, 00 руб., в связи с чем полагаем обоснованным определение начальной продажной цены Автомобиля в размере 2 600 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) принято решение изменить наименование ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на следующее: полное наименование: Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», сокращенное наименование: ТКБ БАНК ПАО. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал возможным снизить размер неустойки. По сведениям ОАСР УФМС России по <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>,6 (л.д.37). Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались

взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Следовательно, способом реализации заложенного автомобиля следует определить публичные торги. В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Определение начальной продажной цены автомобиля в указанном в иске размере в настоящем случае не противоречит положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ и согласованному сторонами в п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредита порядку определения стоимости предмета залога. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 626832 руб. 15 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. В

в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не высказал каких-либо возражений о начальной продажной цене транспортного средства в размере 1 420 875 рублей, суд считает возможным определение начальной продажной цены автомобиля в указанном размере. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в счет уплаты государственной пошлины 21 609, 81 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого