закупке государственной корпорации «Ростех». В частности, суд признал, что при разрешении спорных вопросов судами наличие условий, когда при реализации государственного оборонного заказа критерии о дроблении закупок не применяются, не устанавливалось, факт, что все указанные выше поставки осуществлены в рамках государственного оборонного заказа, ничем не подтвержден, пояснительные записки с обоснованием невозможности получения новых источников информации по ценам от предприятия при проверке не запрашивались. Кроме того, суд указал, что судами допущено неверное толкование положений Рекомендаций для определения НМЦ . Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора в данной части не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-12001 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021 по делу № А56-57392/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Эколог» (далее – ООО «НМЦ «Эколог», должник), установил: определением арбитражного суда от 30.09.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «НМЦ «Эколог» в лице его конкурсного управляющего ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Проектно-инжиниринговая Компания», представителем учредителей ООО «НМЦ «Эколог», ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплект». В рамках
«НМЦ «Рейтинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении услуг эксперта в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 с ООО «Город» в пользу ООО «Самара-Сигнал» взыскано 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы; с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислено ООО «НМЦ «Рейтинг» 75 000 руб. в счет оплаты произведенной экспертизы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлениям ООО «Самара-Сигнал» и ООО «НМЦ «Рейтинг» прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Самара-Сигнал», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить постановления от 26.04.2019, от 18.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы либо направить вопрос на навое рассмотрение в Одиннадцатый
и/или установления и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги (абз.1 п.1 Разъяснения Президиума ФАС России от 29.08.2017 №10, утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.08.2017 №17). Госрегулирование цен, включающее госконтроль за их применением, осуществляются на всех стадиях ГОЗ (п. 10 ч.1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе, п.З Положения №1119): 1)формирование - определение прогнозных цен на продукцию и подготовка предложений по определению видов цен на продукцию, планируемую к размещению у ЕП; 2)размещение - определение НМЦ госконтракта, а также вида цены на продукцию и размера цены госконтракта с ЕП; 3)выполнение - уточнение вида цены на продукцию и размера цены госконтракта с ЕП, с учетом установленных условий и порядка применения видов цен. Контролирующий орган на основании п.9 ч1 ст.15.2 Закона о гособоронзаказе осуществляет контроль за формированием и применением регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении ГОЗ. Размещение ГОЗ, согласно ч.1 ст.6 Закона о гособоронзаказе, осуществляется в порядке, установленном законодательством
имеется только ценовое предложение ИП Горских Н.В., что противоречит требованиям ЕПОЗ об обосновании НМЦ договора. В ходе проверки должностными лицами общества представлены два других ценовых предложения (распечатки с сайтов в сети Интернет), якобы использованных при расчете НМЦ, а также таблица с тремя ценовыми предложениями (в том числе ИП Горских Н.В.) без подписи и иных реквизитов документа. В соответствии с пунктом 6.13 приложения № 5 ЕПОЗ в случае, если при осуществлении закупки у единственного поставщика определение НМЦ осуществляется методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и единственным поставщиком, с которым заключается договор по соответствующему основанию пунктом 6.6.2 ЕПОЗ, представлено предложение о цене продукции ниже величины НМЦ, рассчитанной как среднее арифметическое значение цен на продукцию, НМЦ определяется в размере предложения такого единственного поставщика. Пунктом 6.11 приложения № ЕПОЗ предусмотрено, что в случае выявления значения цен единицы продукции, являющейся предметом закупки, которые отличаются более чем на 33 % от средней арифметической величины полученных значений
данном расчете имеется только ценовое предложение ИП Горских Н.В., что противоречит требованиям ЕПОЗ об обосновании НМЦ договора. В ходе проверки должностными лицами общества представлены 2 других ценовых предложения (распечатки с сайтов в сети «интернет»), якобы использованных при расчете НМЦ, а также таблица с 3 ценовыми предложениями (в том числе ИП Горских Н.В.) без подписи и иных реквизитов документа. Согласно ЕПОЗ (п. 6.13 приложения № 5) в случае, если при осуществлении закупки у единственного поставщика определение НМЦ осуществляется методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и единственным поставщиком, с которым заключается договор по соответствующему основанию п. 6.6.2 ЕПОЗ, представлено предложение о цене продукции ниже величины НМЦ, рассчитанной как среднее арифметическое значение цен на продукцию, НМЦ определяется в размере предложения такого единственного поставщика. Пункт 6.11 приложения № 5 гласит, что в случае выявления значения цен единицы продукции, являющейся предметом закупки, которые отличаются более чем на 33% от средней арифметической величины полученных значений цен
изделий машиностроения является ООО Научно-производственный инженерный центр «Качество». Согласно статье 22 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦ) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), должна быть определена и обоснована заказчиком посредством применения методов, установленных статьей 22 Закона о контрактной системе. Определение НМЦ является одним из этапов проведения закупки, так как влияет не только на эффективное расходование бюджетных средств, но и определения более точного рыночного уровня цен. Установлено, что коммерческие предложения, на основании которых формировалась начальная максимальная цена, оформлялись самостоятельно сотрудниками ИжГТУ, в частности, ФИО4, от имени зарегистрированных организаций, но не осуществляющих деятельность, например, предложения СК «Капитал», ООО «Стальбурмаш». Таким образом, сформированная лицами, участвующими в соглашении, начальная максимальная цена, направлена на поддержание цен. Кроме того, ИжГТУ были
ними. Полагает, что у ответчика также отсутствовала обязанность по ознакомлению истца с Инструкцией о пользовании программой «Руководство операторов АСУЗД МЗИК», поскольку к поручениям, для выполнения которых необходима программа АСУЗД, ФИО1 не приступила, в силу того, что не выполнила подготовительные мероприятия, утвержденные графиком подготовки документов закупки спецжиров (подсоленной воды), т.е. не позднее 19.05.2021 - определение потребности в ТРУ (качество, количество, параметры эквивалентности, обозначение нормативного документа (ГОСТ, ТУ, ОСТ и т.д.) и не позднее 20.05.2021 - определение НМЦ ТРУ (конкурентный лист). Ссылается на то, что доступ к инструкции по работе в АСУЗД, Положению о закупке ПАО «МЗИК», предоставлен любому сотруднику, осуществляющему закупочную деятельность на локальном сервере. При этом ФИО1 подтвердила, что работодатель передавал ей материалы для изучения закупочной деятельности, что подтверждает ее запись в ежедневнике от 17.05.2021. На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с
