Определение о наложении ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

т.е. фактически в договоре место его исполнения не названо. Поэтому, обоснованно указал суд, при ясности и очевидности искусст- венного изменения подсудности данного спора заявителем, судья Шильнов А.Н. не только не пресек это злоупотребление правом со стороны ФИО3, но и незаконно принял это заявление к производству районного суда. Материалами дела подтверждается также, что одновременно с приня- тием к своему производству иска гр.ФИО3, т.е. 30.10.2003 г. судьей Шильновым А.Н. в качестве обеспечения иска было вынесено определение о наложении ареста на два здания, принадлежащие ОАО «Универмаг «Москва», расположенные по адресу: Москва, Ленинский проспект д.54 и Москва, Новочеркасский бульвар д. 10 стр.1. Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком по- ложении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть со- размерны заявленному истцом требованию. В силу ст.225 ГПК РФ в определении суда должны

делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу № 2а-814/2020 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по регистрации недвижимого имущества. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2016 г. в целях обеспечения иска К. к ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда от 20 мая 2016 г. на основании указанного определения о наложении ареста возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 В рамках

сельскохозяйственных животных. В установочной части постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 марта 2019 года указано, что постановление вынес судебный пристав-исполнитель Н. а подписал данное постановление судебный пристав-исполнитель Ш. Вопреки указанным положениям закона, суд апелляционной инстанции, отвергая приведенные выводы суда первой инстанции, мотивы, подтверждающие правильность своей позиции относительно необоснованности заявленных ФИО1 требований в апелляционном определении не привел. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что административному истцу не было известно о совершении оспариваемых действий судебными приставами-исполнителями, что лишило его возможности воспользоваться своими правами при наложении ареста и реализации земельного участка. При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о законности оспариваемых действий и решений нельзя признать законными и обоснованными. Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении в части административного иска ФИО1, судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их применении, повлиявшие на исход

производства. Арест на дебиторские задолженности налагался в рамках исполнительного производства № 10609/15/640025-ИП, которое предусматривало имущественное взыскание. По мнению заявителя, доводы кассационной жалобы не в полной мере изучены, определение не содержит мотивов, по которым они отклонены. Кроме того, заявитель просит указать, как соотносится определение от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 с позицией, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216. Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест на имущество должника может налагаться в качестве меры принудительного исполнения - во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника – и в качестве исполнительного действия. Согласно части первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,

мер в рамках заявления конкурсного управляющего АО «Маяк» ФИО10 к АО «Маяк», ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО14, ООО «Юг Агротехника», третьи лица: ФИО7, АО «ОПХ «Раздольное», о признании сделок должника недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворено. Наложен арест на 151 181 (сто пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) именные, обыкновенные бездокументарные акции АО «ОПХ «Раздольное» (ИНН <***>, местонахождение 352030, <...>) регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1 -01-62896-Р. Определение о наложении ареста направлено в Южное ГУ Банка России (350000, <...>) и в адрес регистратора - акционерного общества «Регистратор Р.о.с.Т.»: ИНН <***>; ОГРН <***>; местонахождение - 107996, <...>; филиал в <...>. Наложен арест на следующее недвижимое имущество и запрещены регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: -Мех. мастерские, назначение объекта: нежилое Площадь: общая 391,3 кв.м. Инвентарной номер: 6774, Литер: А. Этажность: 1. ФИО15 (или условный) номер объекта: 23:17:0301 000:1161 Россия, Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное,

препятствует осуществлению хозяйственной и иной деятельности общества, а лишь ограничивает право распоряжения им, что не может повлиять на деятельность общества. Кроме того, ответчик представил в материалы дела бухгалтерскую справку, согласно которой по состоянию на 31.12.2021 на балансе ответчика числятся основные средства на сумму 41 616 759,42 рублей. Таким образом, стоимость активов превышает сумму задолженности и сумму, в размере которой наложен арест на имущество. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем исполнено обжалуемое определение о наложении ареста на имущество в полном объеме. Доказательства того, что арест наложен на производимые ответчиком товары, ответчиком не представлены, истец данный факт опровергает, ссылаясь на то, что ответчик самостоятельно указывал судебному приставу-исполнителю имущество, подлежащее аресту. Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования арестованного имущества в хозяйственной деятельности ответчика, заявителем не представлены. Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Принимая обеспечительные меры, суд первой

штрафных санкций от 21.08.2012 № 1873, от 24.08.2012 № 23754, от 28.11.2011 № 17073, от 22.02.2012 № 4937, подтвержденных решениями о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 13.09.2012 № 9732, от 13.04.2012 № 3415 на общую сумму 4 980 198 рублей 77 копеек, решениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 31.05.2012 № 1136, от 26.09.2012 № 2549. Однако, как верно отмечено судами, определение о наложении ареста на земельный участок должника, а также о запрете должнику владеть и пользоваться арестованным имуществом, Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено только 03.09.2012, что свидетельствует о том, что задолженность по уплате налогов возникла до подачи банком заявлений в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств по кредитным договорам. На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 03.09.2012. 10 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство.

30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», наличие негативных последствий со стороны Министерства строительного комплекса Рязанской области. Заявитель полагает, что суд не дал оценку целесообразности наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика, не рассмотрел другие меры обеспечения исполнения принятого судебного акта; суд вынес определение о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, без проведения судебного заседания, не выслушав мнение ответчика по представленным истцом доказательствам, не дожидаясь назначенного на 25.12.2014 судебного заседания. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, а определение суда оставить без изменения (л. д. 98 – 100). Пояснил, что в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указал на то,

Исходя из вышеуказанного, апеллянт считает, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Бен-Инвест», поскольку запрещает Управлению Росреестра в Новосибирской области совершать государственную регистрацию перехода прав на объект незавершенного строительства, в том числе регистрацию перехода прав, предоставленных залогодержателю. Апеллянт указывает, что в нарушение положений, установленных Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общество с ограниченной ответственность «Бен-Инвест» не было привлечено к участию в деле. Определение о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Бен-Инвест», вынесено в отсутствие его представителя. Апеллянт считает, что при вынесении оспариваемого определения судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «СКС» перед инициатором процедуры банкротства составляет 5 033 200 рублей, в то время как стоимость объекта незавершенного строительства составляет 84

что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аудит ЛК" обратилось в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей по предоставленным ООО "Аудит ЛК" ФИО2 займам. ДД.ММ.ГГГГ Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей по предоставленным фондом ФИО2 займам. ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей и выдан ООО «Аудит ЛК», исполнительный лист серия ФС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2, вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей и выдан Фонду исполнительный лист серия ФС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аудит ЛК" и Фонд подали в

Ростова-на-Дону в составе Председательствующего судьи Кукленко С.В., При секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к административным ответчикам Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, У С Т А Н О В И Л : Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1, в пределах цены иска 429 857,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о замене обеспечительных мер наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1 на обеспечительные меры следующего характера: определить место нахождения и хранения принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, на специальной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>

восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда. Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока ИП ГКФХ Н.А.В. для обжалования определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 06.11.2014 года – отказано. Не согласившись с определением суда, представителем Н.А.В. по доверенности Г.В.Я. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что определение о наложении ареста Н.А.В. было получено 21.11.2014 года. На самом деле 21.11.2014 года по почте Н.А.В. было получено определение о принятии иска к производству, а определение об обеспечительных мерах из суда до сих пор не поступало. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Н.А.В. определение о наложении ареста получил только от судебного пристава исполнителя 24.12.2014 г. На основании вышеизложенного просит определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15.01.2015 года об отказе в восстановлении срока