дела доказательствам, Октябрьским районным судом г.Тамбова вынесено решение от 01.09.2011 по делу №2-315/11, согласно которому, с ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 взыскано 697 520 руб. – задолженность по договору №4К, 565 480 руб. – убытки, 100 000 руб. – проценты, 10 000 руб. – компенсация морального вреда. В материалы дела представлена копия указанного судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу 17.10.2011. 10.06.2011 Октябрьским районным судом г.Тамбова вынесено определение о наложении ареста на квартиру №45 дома 50А корпус 1 по ул.Чичерина г.Тамбова. Октябрьским районным судом г.Тамбова в рамках дела №2-514/11 вынесено определение от 12.02.2013 об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда от 01.09.2011: взыскание с ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» денежных средств в размере 1 245 000 руб. изменено на исполнение ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» обязательства путем передачи ФИО2 в натуре в собственность квартиру №45 дома 50А корпус 1 по ул.Чичерина г.Тамбова стоимостью 1
другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Как указал суд ранее ходатайство должно быть обоснованным. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. В конкурсной массе находится квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург ул. Купчинская д. 34 кор. 1 кв. 530 общей площадью 40,8 кв.м. Данное жилое помещение является предметом судебного разбирательства Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-6876/2020. 16.10.2020 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено определение о наложении ареста на квартиру : Санкт-Петербург ул. Купчинская д. 34 кор. 1 кв. 530 до рассмотрения дела по существу. Так как данная квартира находится в конкурсной массе и при ее продаже затрагиваются мои интересы, на основании АПК РФ и Закона «О банкротстве». С учетом обоснованности доводов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении данного имущества. Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
номера от 3 октября 2003 года, признаны незаконными. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2005 года (дело №Ф-09-2718/05 С6) постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Из судебных актов следует, что в 2003 году мировым судьей судебного участка №3 Калининского района г.Уфы Салишевым Р.В. рассматривался иск ОАО «Пауэр ТЭК» к гр.ФИО4 о взыскании долга по договору поручительства. В порядке обеспечения иска мировой судья 8 октября 2003 года вынес определение о наложении ареста на квартиру №93, дома №14 по ул.Российская, принадлежащую ФИО4 При наличии ареста на указанное имущество, Государственная регистрационная палата 10 октября 2003 года выдала свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому на основании договора купли-продажи от 3 октября 203 года зарегистрировано право совместной собственности на гр.ФИО5 и гр.ФИО6 Истец считает, что указанными незаконными действиями ответчика, ему причинен ущерб в размере стоимости квартиры 1700 000 рублей, поскольку квартира могла быть реализована судебным приставом во исполнение решения
о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 320334900 руб. На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что получил указанную сумму в иностранной валюте. Суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны данным требованиям, направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу заявленных требований, руководствуясь частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о наложении ареста на квартиру , принадлежащую на праве собственности ФИО3 ФИО3 ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него иного имущества, кроме того на которое судом первой инстанции наложен арест, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности ответчика. Также не представлено доказательств наличия у ФИО3 денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца. В условиях отсутствия доказательств наличия у ответчика иного имущества, кроме
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ городским судом вынесено решение о взыскании задолженности солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 369.39 руб. и госпошлины в размере 13 636.85руб. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Банк просил наложить арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска. Рославльским городским судом вынесено определение о наложении ареста на квартиру , расположенную по адресу: , так как указанная квартира была передана в залог Банку в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и являлась обеспечением по кредитному обязательству. В исковом заявлении Банка не было указано об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: . Согласно п.4.7 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита
расположенную по адресу: <...> д. …, кв. …, принадлежащую ФИО2 03.03.2014 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложенного ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. …, кв. …, так как между ним и ФИО2 08.06.2013 г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Однако, переход права собственности на квартиру в УФСГРКК за ним зарегистрирован не был, так как в момент нахождения документов на регистрации поступило определение о наложении ареста на квартиру . Обеспечительные меры по настоящему делу препятствует ему в оформлении перехода права собственности на квартиру, в связи с чем, он просит отменить их. Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. …, кв. … наложенных на основании определения Буденновского городского суда ставропольского края от 14 июня 2013 года отказано на основании
арест на квартиру <...> по адресу: <...> (л.д. 9). Данное определение, согласно сопроводительному письму от 14 августа 2018 г. <...>, было направлено в Межмуниципальный отдел по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (л.д. 22). 15 октября 2018 года и.о. заместителя начальника Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Росрестра по Краснодарскому краю был направлен запрос в Абинский районный суд с просьбой сообщить, выносилось ли судьей < Ф.И.О. >16 определение о наложении ареста на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. Согласно ответу судьи Абинского районного суда Дубинкина Э.В. на данный запрос, определение о наложении ареста на квартиру <...>, было направлено судом <...>, однако сведений об исполнении его суду не предоставлено. <...> Абинский районный суд в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 (ФИО1) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества направил в Межмуниципальный отдел по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю запрос о предоставлении
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Шулевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста. В обоснование иска указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] Ленинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено определение о наложении ареста на квартиру , расположенную по адресу: [Адрес] качестве обеспечительной меры по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. ФИО1 считает, что арест на квартиру наложен не законно, поскольку с [ДД.ММ.ГГГГ] она является собственником указанной квартиры. Просит снять арест с принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу [Адрес], наложенный определением Ленинского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности
