дороги, а свидетель говорил, что сначала было смещение, а потом - подача сигнала (т.2 л.д. 201). Из заключения эксперта от 9 июля 2019 года № 326-59, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определения судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 4-6), следует, что согласно представленным фотоматериалам с места ДТП и дислокации дорожных знаков, перед местом ДТП нет установленных знаков, ограничивающих скорость движения по ходу автомобилей «БМВ- 525» и «Фольксваген Джетта». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 21-22). Автотехническаяэкспертиза была назначена судьей Петрозаводского гарнизонного военного суда 16 мая 2019 года с участием ФИО3 и ФИО2 При ее назначении указанным лицам было разъяснено о назначении какой экспертизы рассматривался вопрос, в каком экспертном учреждении, было предоставлено право поставить
жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто М Сервис» (г. Рязань) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 по делу № А54-3249/2020 Арбитражного суда Рязанской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авто М Сервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с колхоза «Шелковской» 1 127 674 рублей задолженности за оказанные услуги и 24 045 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 28.08.2020. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 иск удовлетворен частично. Колхоз «Шелковской» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции колхозом заявлены ходатайства о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы и судебной экспертизы установления давности изготовления документов. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Доводы потерпевшего о том, что он не знал о заявленном ходатайстве и принятии судьей решения о назначении по делу автотехнической экспертизы, материалами дела не опровергаются. Согласно данному определению от 19 июня 2020 года судьей районного суда при разрешении ходатайства заслушано мнение должностного лица ГИБДД и разъяснены под роспись соответствующие права лишь лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Копия определения о назначении по делу судебной автотехническойэкспертизы также направлена только в адрес последнего (том 1, л.д. 95- 98). Между тем заключение судебной автотехнической экспертизы от 14 августа 2020 года № 105/Э-08-20, проведенной экспертом Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» З. предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было положено в основу судебного решения о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в
владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии 06 июля 2011 года участвовало два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела (схемой происшествия ДТП, справкой о ДТП от 06.07.2011, сведениями о водителях и транспортных средствах от 06.07.2011) основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Из материалов административного дела № 14257 следует, что 23.07.2011 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы , для установления механизма иустранения разногласийпо факту дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2011 года на ул. В.Шоссе, 178а города Ижевска, с участием т/с ВАЗ-2106 г/н <***> под управлением ФИО4 и т/с ВАЗ-21120 г/н <***> под управлением ФИО1 Производство экспертизы поручено экспертному бюро «Восточное». В заключение эксперта № 239-И-11 от 02.08.2011, составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы в рамках административного дела № 14257 (приобщено к материалам дела), содержатся выводы о том, что в данной дорожной
ГИБДД УМВД России по г. Иркутску оплатить стоимость проведенной судебной экспертизы и о взыскании 3 364 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2013 по 27.07.2015 следует прекратить. Обстоятельства дела. 14.01.2013 инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО4 в процессе рассмотрения административного материала за № 22900 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО6, по ходатайству последнего было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы . Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В этой связи, ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой в дело об административном правонарушении № 22900 сопроводительной запиской от 09.07.2013 представлено заключение эксперта № 3101-13АЭ, Согласно части 2
л.д. 98). После получения ответов от предложенных сторонами экспертных учреждений на судебные запросы о сроках проведения экспертизы, о размере ее стоимости и кандидатурах экспертов суд первой инстанции определением от 28.06.2010 ходатайство истца удовлетворил. По делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой в срок до 01.10.2010 было поручено ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено до 01.10.2010 (т. 2, л.д. 99-104). В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение о назначении автотехнической экспертизы отменить. Как полагает истец, суд неправомерно поручил проведение данной экспертизы экспертному учреждению, которое определило гораздо более долгий срок и оплату по сравнению с экспертной организацией, предложенной истцом, возложив обязанность по ее оплате в короткий срок – 5 дней. ООО «СК «Северная казна» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.
Судья Суржа Н.В. 7-312/2021 РЕШЕНИЕ г. Ставрополь 26 мая 2021 года Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2021 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на определение о назначении автотехнической экспертизы , вынесенное 20.01.2021 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4, имевшего место 14.08.2020 в 09 часов 30 минут на пересечении улиц Ломоносова и 8-е Марта г. Ставрополя, установил: Определением от 20.01.2021, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3,
УМВД России по г. Смоленску ФИО4 29 августа 2017 года он получил решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 № 3/177710557282, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску майором полиции ФИО4. С данным решением он не согласен, так как не были опрошены свидетели данного происшествия (хотя в первоначальном своем объяснении указывал установочные данные и контактные телефоны), во время рассмотрения его жалобы не было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы , так как по причиненным повреждениям видно, что задняя левая пассажирская дверь была открыта на 40-60 см. и водитель ФИО4 не обеспечил безопасное расстояние (боковой интервал), необходимое для безопасного проезда или другую возможность для безопасного проезда, что и послужило совершению ФИО4 ДТП. Просил повторно опросить его (в связи с открытием новых обстоятельств, установление свидетелей), свидетеля происшествия - ФИО4 (р.т. 773734, м.т. №), вынести определение о назначении автотехнической экспертизы. 05 сентября 2017 года
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены. В ходе проведения административного расследования, в целях установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, дата, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО5, было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. дата поступило ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных и с целью удовлетворения ходатайства, дата, было вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении. дата, в распоряжение должностного лица поступило сообщение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, о невозможности производства экспертизы. дата, в распоряжение должностного лица поступило заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от
некоторые из вопросов выходят за рамки технических и требуют правовой оценки; - ответы экспертизы дают характеристику действий только ФИО1, при этом действия другого участника дорожно-транспортного происшествия не рассматриваются; - вопросы непосредственно в области транспортно-трасологической экспертизы не ставились; - в определение не были включены выдвинутые ФИО1 вопросы. Рассматриваемые экспертом вопросы не соответствуют вопросам, поставленным в определении о назначении автотехнической экспертизы. Эксперту на исследование были предоставлены недостоверные данные: - подлежащее отмене по вышеуказанным основаниям определение о назначении автотехнической экспертизы ; - отмененное решением начальником УГИБДД МВД по КЧР от 31 октября 2019 г. постановление № 1881000917000074212 по делу об административном правонарушении; - эксперту не было передано определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Выводы эксперта не обоснованы им в описательной части экспертизы. В частности, эксперт не дает обоснование определению угла между продольными осями автомобилей в момент столкновения. Экспертом дана юридическая оценка действий ФИО1 Экспертом подробно описана и
