ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи на оспариваемых документов (ФИО1 или иным лицом), а также о назначении технической экспертизы с целью установления признаков монтажа следующих документов: - дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2008 о включении в договор подряда выполнение работ по дополнительной смете № 340-191, - ответ ООО ПКФ «Воскресение» на претензию (исх. №01/30-1 от 30.01.2009); - локальный сметный расчет. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы вынесено определение о назначении комплексной судебной экспертизы . Проведение экспертизы поручено ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», срок проведения экспертизы установлен до 01.08.2010. Определением от 28.01.2010 производство по делу приостановлено до 01 августа 2010 года. В арбитражный суд 13.07.2010 поступило письмо от 08.07.2010 №841/202/01-3(10) от ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» продлении сроков проведения экспертизы до 01.10.2010. Определением от 12.08.2010 производство по делу приостановлено в связи с продлением срока назначения экспертизы до 05
заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи на оспариваемых документов (ФИО3 или иным лицом), а также о назначении технической экспертизы с целью установления признаков монтажа следующих документов: - дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2008 г. о включении в договор подряда выполнение работ по дополнительной смете № 340-191, - ответ ООО ПКФ «Воскресение» на претензию (исх. №01/30-1 от 30.01.2009); - локальный сметный расчет. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы вынесено определение о назначении комплексной судебной экспертизы . Проведение экспертизы поручено ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», срок проведения экспертизы установлен до 01.08.2010. Определением от 28.01.2010. производство по делу приостановлено до 01 августа 2010 года. В арбитражный суд 13.07.2010 поступило письмо от 08.07.2010 №841/202/01-3(10) от ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» продлении сроков проведения экспертизы до 01.10.2010. Определением от 12.08.2010 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено
заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи на оспариваемых документов (ФИО3 или иным лицом), а также о назначении технической экспертизы с целью установления признаков монтажа следующих документов: - дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2008 г. о включении в договор подряда выполнение работ по дополнительной смете № 340-191, - ответ ООО ПКФ «Воскресение» на претензию (исх. №01/30-1 от 30.01.2009); - локальный сметный расчет. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы вынесено определение о назначении комплексной судебной экспертизы . Проведение экспертизы поручено ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», срок проведения экспертизы установлен до 01.08.2010. Определением от 28.01.2010. производство по делу приостановлено до 01 августа 2010 года. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству
судебные расходы на оплату помощи адвоката в размере 300 000 рублей не превышают разумных пределов. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. По письменному ходатайству Истца в рамках судебного рассмотрения спора судом 21.12.2011 г. было вынесено определение о назначении комплексной судебной экспертизы . Расходы на проведение экспертизы составили 120 000 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена Истцом, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией о зачислении на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области суммы в размере 194830 рублей за проведение судебной экспертизы по делу. 12 марта 2012 г. рассмотрев заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств в качестве оплаты экспертизы, судьей Уколовым А.А. было вынесено определение, согласно которого суд определил возвратить Истцу с
разбирательству, не назначал предварительного судебного заседания, протокол предварительного судебного заседания не велся. При этом вне судебного заседания судья назначил комиссионную судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Минуя стадию предварительного судебного заседания, судьей объявлено, что он принял решение о приостановлении производства по делу для проведения комплексной экспертизы. Считает, что решение о приостановлении производства по делу назначение судебной экспертизы возможно в предварительном судебном заседании. Определение о назначении экспертизы сторонам не оглашалось. Просит отменить определение о назначении комплексной судебной экспертизы и принять решение в соответствии с требованиями ГПК РФ. В возражениях на частную жалобу администрация Жердевского района Тамбовской области считает определение о назначении экспертизы законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, третьих лиц ФИО3 ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских
рублей, по частной жалобе ООО «Академия красоты» на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2014 года (судья районного суда Сахарова Е.А.), установила: определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (л.д. 131-133). 30 апреля 2014 года на данное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новое определение о назначении комплексной судебной экспертизы документов, приняв за основу те вопросы, что заявлены ответчиком в ходатайстве в судебном заседании 22 апреля 2014 года (л.д. 134-135). Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2014 года частная жалоба на определение суда от 22 апреля 2014 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы возвращена ответчику ООО «Академия красоты» (л.д. 136). В частной жалобе ООО «Академия красоты» просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая
экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия находит, что возложение судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика не может нарушать его права. На основании изложенного, оспариваемое определение о назначении комплексной судебной экспертизы судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2016года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Власкиной Е.С. судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А. при секретаре Л.С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2017 года дело по частной жалобе З.Т.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 29.11.2016 года Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о назначении комплексной судебной экспертизы по иску З.Т.А. к Ш.Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастр Е». 14.12.2016 года от З.Т.А. поступила жалоба с просьбой об отмене определения в части выбора экспертного учреждения. 16.12.2016 года определением судьи жалоба возвращена заявителю. З.Т.А. в частной жалобе указывает, что определение суда от 29.11.2016. нарушает ее права, так как из шести экспертных учреждений, предложенных сторонами, суд выбрал наименее опытное и профессиональное учреждение, которое к тому же
