Определение о назначении повторной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

28.11.2014 установлена начальная продажная цена имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Калининское» и являющегося предметом залога в пользу банка, в сумме 35 345 544 рублей 42 копеек. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 удовлетворено ходатайство банка о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества должника и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.05.2015 отменил определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и отказал банку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы . В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит о пересмотре постановления кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права при отказе в назначении повторной экспертизы, повлекшее нарушение прав и законных интересов банка как залогового кредитора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального

принимая во внимание выводы судебной экспертизы, решением от 20.07.2020 исковые требования удовлетворил частично: обязал Общество выкупить у ФИО1 40 обыкновенных именных бездокументарных и 278 привилегированных акций Общества по цене 7536 рублей за каждую акцию; отказав в удовлетворении остальной части требований. Полагая принятое решение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2021, ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено частично; производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11

процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг. Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы. Критически оценив выводы судебной экспертизы, судебная коллегия областного суда в нарушение требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначила повторную экспертизу , которая дала бы ответы на возникшие у суда в ходе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных познаний. При этом судом апелляционной инстанции не сделано никаких выводов о том, какие повреждения автомобиля относятся к имевшему месту происшествию, а какие нет, имелись ли на

то, что заключениями трех экспертиз стоимость возмещения ущерба, затраты на рекультивацию земельного участка в целях его возможности использования для сельскохозяйственного производства определены в существенно разных значениях (от 60 243 руб. до 63 326 607 руб. 60 коп.) в отношении загрязненных участков разной площади (при этом во всех определениях о назначении экспертиз суд указывал на необходимость определить площадь загрязнения включая, но не ограничиваясь приведенными в определениях координатами загрязнения), и в последнем заключении отсутствует стоимость технического этапа рекультивации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы . Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

1277/2020-14355(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 03 февраля 2020 года Дело № А56-144036/2018 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гарант Строй» на определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 в рамках дела № А56-144036/2018 (судья Золотарева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Гарант Строй» обратилось с апелляционной жалобой на определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 в рамках дела №

получения арбитражным судом заключения экспертизы. АО "СпортЭкспо", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям. Предметом обжалования является определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения арбитражным судом заключения экспертизы. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с назначением повторной экспертизы. Однако АО "СпортЭкспо" не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с

услуг эксперта соответственно. Не согласившись с принятым судебным актом, общество и ПАО «Нефтяная компания “Роснефть”» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 по ходатайству общества назначена повторная судебная экспертиза, приостановлено производство по делу на срок проведения повторной судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в адрес суда. В кассационной жалобе общество просит определение суда от 24.07.2018 отменить. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции определение о назначении повторной экспертизы вынесено в нарушении порядка установленного действующим законодательством, судом не рассмотрено заявление об отводе экспертам, следует проверить вопрос о необходимости в назначении повторной экспертизы. Общество и ПАО «Нефтяная компания “Роснефть”» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и ООО «РН-сервис» возражали против ее удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав

статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта и наличием противоречий в его выводах, правомерно признал ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав определение о назначении повторной экспертизы применительно к нормам статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В данном случае суд первой инстанции, назначив повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, обоснованно приостановил производство по делу. Ссылка заявителя на необоснованность назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд вправе в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям. Предметом обжалования является определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения арбитражным судом заключения экспертизы. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с назначением повторной экспертизы. Однако ООО «МагРус» не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с

вреда по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком физических и нравственных страданий. Признавая обоснованными требования ФИО1 к ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал о взыскании убытков в размере руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения являются убытками, поскольку данное исследование признано судом недопустимым доказательством. При этом суд сослался на определение о назначении повторной экспертизы , в котором указано на непроведение экспертом исследования места расположения фактической границы земельного участка на предмет соответствия данным ЕГРН ввиду отсутствия соответствующего допуска, а также на непроведение экспертом замеров, использование заключения кадастрового инженера, что свидетельствует о несоответствии заключения эксперта Федеральному закону № 73-ФЗ от 31 мая 2021 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия гражданским делам Белгородского областного суда от 12

А.М.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции (по ОПП) УМВД России по г. Челябинску К.В.Е. принято решение о продлении срока административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.В.В. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.В.В. вынесено определение о назначении повторной экспертизы по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в Ленинский районный суд г. Челябинска. В силу положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об

проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ссылки ФИО4, содержащиеся в апелляционной жалобе, на заключение эксперта, данное по результатам исследования договора займа от <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный договор займа не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. Также апелляционная жалоба содержит ссылки на то обстоятельство, что 19 апреля 2012 года в рамках объединенного дела в суде первой инстанции было вынесено определение о назначении повторной экспертизы по договорам займа от <дата>, <дата> и <дата> с учетом ходатайства истца. Указанные обстоятельства опровергаются материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела №... по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от <дата>, которое обозревалось судебной коллегией в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Согласно материалов гражданского дела №... по иску ФИО4 к ФИО5, 19 апреля 2012г. были объединены гражданские дела по рассмотрению споров относительно 3 договоров займа: от

возвращена ее подателю (т.2 л.д.174-175). В очередной частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи от 21 мая 2020 года, как не соответствующее требованиям закона; рассмотреть по существу частную жалобу на определение областного суда от 13 апреля 2020 года (т.3 л.д.74-76). Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи. Возвращая частную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что определение о назначении повторной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу, и по этим вопросам определение административным истцом не обжалуется. Кроме этого суд указал на то, что частная жалоба заявителем не подписана. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 115, 193 КАС РФ, в данном случае принял правильное решение о возвращении частной жалобы на определение суда от 13 апреля 2020 года. В свою