такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Судом установлено, что рассмотрение административного материала 21.05.07 произведено без участия законного представителя общества. Определение о назначении рассмотрения дела на 21.05.07г. вручено 8.05.2007г. главному бухгалтеру ФИО2 В судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.06.2007г. – л.д.63) ФИО2 пояснила, что определение о назначении рассмотрения дела на 21.05.07г. руководителю общества не передавала. Судом установлено, что административным органом определение о назначении рассмотрения дела на 21.05.07г. по юридическому адресу не направлялось. В материалы дела не представлены также и иные доказательства того, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения
До вынесения решения в соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму иска и просил взыскать 2137631-69 руб., составляющих часть принятого по договору о переводе долга № 876 от 25.05.06 и не исполненного надлежащим образом денежного обязательства. Уточнение иска было принято к рассмотрению. Решением арбитражного суда от 12 февраля 2007г. иск удовлетворен. Ответчик в апелляционной жалобе с дополнением не согласился с решением, просит его отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании 07.02.2007г. получил от истца 08.02.2007г., о принятии судом увеличения иска не извещался, поэтому считает решение суда незаконным. По существу спора ответчик указал на то, что договор цессии, послуживший основанием ко взысканию заявленной суммы, оспаривается ответчиком в арбитражном суде на предмет его действительности в отдельном исковом порядке. Ответчик считает договор цессии незаключенным, так как в нем не согласована цена договора и порядок расчетов по нему. Стороны о рассмотрении спора уведомлены,
46 г. Смоленск, 214001 Тел. (4812) 61-04-16, 64-37-45 Факс.(4812) 61-04-16 E-mail:info@smolensk.arbitr.ru http://smolensk.arbitr.ru ОКПО 03499744, ОГРН 1026701449741 ИНН/КПП 6730010475/673001001 07 сентября 2010 года № А62-4565/2010 Индивидуальному предпринимателю Лукутину Геннадию Алексеевичу ул. Ленинская, 13-2, с. Екимовичи, Рославльский р/н, Смоленская обл. 216533 В Арбитражный суд Смоленской области 03.09.2010 поступило письмо Ваше от 31.08.2010. При вскрытии бумажного пакета было обнаружено, что Ваше почтовое отправление от 31.08.2010 (постановление № 146 о привлечении к административной ответственности от 30.08.2010, определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.08.2010 Исх. № 05-15/10488, копия протокола № 823 об административном правонарушении от 25.08.2010) поступило без заявления индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления
заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не обоснован, указывая на то, что определение о назначении рассмотрения дела на 05.03.2008 было вручено ФИО1 04.03.2008 лично при свидетелях. Представитель общества считает судебный акт законным и обоснованным. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление № 63356 от 23.07.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в отсутствие ее представителя. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Повестку получило не известное лицо. Кроме того, ссылается на то, что определение о назначении рассмотрения дела было вынесено в отношении ФИО2, а не ФИО1. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения. Судом установлено, что 10 сентября 2014 года в 04 часа 10 минут на <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял
по делу, не может быть принят во внимание. Так,согласно адресной справке начальника ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: гражданин ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Удмуртской Республике зарегистрированным не значится. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ: гражданин ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Казань, зарегистрирован по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 20 минут направлено ДД.ММ.ГГГГ *** по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – письмо прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ –письмо возвращено в Удмуртское УФАС Р.. Кроме того, согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 20 минут получено «Галеевой», в графе адрес указаны данные: №; Руководителю
решение судьи от 05.02.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Полагает не соответствующим нормам российского законодательства тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 08.01.2020 в 13 часов 35 минут, а протокол составлен протокол об административном правонарушении позже, в 14 часов 05 минут того же дня. Кроме того, указанные процессуальные акты составлены без привлечения понятых и свидетелей. Также выражает несогласие с тем обстоятельством, что инспектором не вынесено определение о назначении рассмотрения дела , с которым ФИО1 надлежало ознакомить. Утверждает, что судом первой инстанции не были запрошены объяснения, отобранные у ФИО1 при составлении протокола, и выполненные на отдельном бланке. Просит отменить решение судьи от 05.02.2020, принять по делу новое решение, которым постановление от 08.01.2020 отменить, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в
данного Кодекса. Ссылка заявителя на то, что законный представитель общества либо его защитник не были уведомлены должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельной. Согласно материалам дела в адрес общества 02 марта 2020 года должностным лицом было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 30-32). 16 марта 2020 года должностным лицом в адрес общества были направлены копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела (л.д. 33-36). Указанные уведомление, копия протокола об административном правонарушении, равно как и определение о назначении рассмотрения дела, направлены по адресу электронной почты ООО «ЭкоПромБезопасность», что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Как следует из ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, представленного в материалах проверки, ООО «ЭкоПромБезопасность» получило по электронной почте уведомления о назначении времени составления протоколов об административных правонарушения. Таким образом, существенных
Ссылка заявителя на то, что законный представитель общества либо его защитник не были уведомлены должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельной. Согласно материалам дела в адрес общества 28 февраля 2020 года должностным лицом было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, 03 марта 2020 года должностным лицом в адрес общества были направлены копия протокола об административном правонарушении и 11 марта 2020 года определение о назначении рассмотрения дела . Указанные уведомление, копия протокола об административном правонарушении, равно как и определение о назначении рассмотрения дела, направлены по адресу электронной почты ООО «ЭкоПромБезопасность», что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Как следует из ходатайства об отложении составления протоколов об административных правонарушениях, представленного в материалы дела, ООО «ЭкоПромБезопасность» получило по электронной почте уведомления о назначении времени составления протоколов об административных правонарушениях (л.д. 38). Таким образом,
