разрешения данного вопроса в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле. Также суд сообщает, что в случае необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы и дачи полного, обоснованного и объективного заключения, эксперт с письменным заявлением обращается в Арбитражный суд Краснодарского края без возвращения копий материалов дела. Обязать стороны предоставить в распоряжение эксперта все необходимые дополнительные документы для подготовки экспертного заключения, не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться по вызову экспертов. Определение о назначении судебной экспертизы не обжалуется . Судья Н.А. Ермолова
истец должным образом осуществляющий контроль за сохранностью своей продукции, не смог бы не обнаружить указанного факта по температурному прибору, расположенному на наружной части вагона. Судебная экспертиза была назначена и проведена только по продукции (капуста брокколи), находящейся в вагоне № 3, т.к. внутренних накладных о перемещении товара из вагона № 3 в контейнеры ALLU 4780427, ALLU 5507328, и из последнего контейнера в контейнер ALLU 47822710 истец до 30.09.2015 в суд не представлял, определение о назначении судебной экспертизы не обжаловал . Учитывая данное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по продукции, перемещенной в рефрижераторные контейнеры, т.к. ее проведением может быть определено только качество уже списанной ответчиком продукции на основании представленных им доказательств, которым судом дана оценка, и перемещенной им, по его утверждению, из вагона № 3 в названные контейнеры. Размер упущенной выгоды признает судом также недоказанным, в силу недоказанности прямых убытков, т.е. порчи продукции по вине
по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение о приостановлении производства может быть обжаловано в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако определение о назначение судебной экспертизы не обжалуется в апелляционном порядке. Учитывая изложенное и доводы апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение не в обжалуемой части. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы International Concept Management, Inc., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного
по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение о приостановлении производства может быть обжаловано в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако определение о назначение судебной экспертизы не обжалуется в апелляционном порядке. Учитывая изложенное и доводы апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение не в обжалуемой части. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение о приостановлении производства может быть обжаловано в порядке ч. 2 ст. 147 АПК РФ, однако определение о назначение судебной экспертизы не обжалуется в апелляционном порядке. Учитывая изложенное и доводы апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение не в обжалуемой части. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
протокола судебного заседания от 24.12.2020 следует, что представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» участвовал в судебном заседании, против вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, предложенных истцами, не возражал. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных требований. В части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу определение о назначении судебной экспертизы не обжалуется . С учетом указанного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
вреда с виновника ДТП являются неосновательными, соответственно неосновательны требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения, поскольку оно уже выплачено ответчику в рамках ответственности и вины, определенной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> Центр Судебных экспертиз» (л.д. 100). Стороны против назначения вышеуказанной экспертизы, а также экспертного учреждения, где проводилась экспертиза, не возражали, определение о назначении судебной экспертизы не обжаловали . В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коптеевым В.В. оплачено проведение экспертизы в размере 7 500 рублей. Учитывая, что степень виновности ответчика Коптеева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, соответственно распределение судебных расходов по экспертизе должно определяться следующим образом: с истца подлежит взысканию 6 375 рублей, с ответчика - 1 125 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Молчановой Е.А отказать. Взыскать с Молчановой
