с кадастровым номером 26:02:000000:6018, под автомобильной дорогой, путем внесения в ЕГРН измененных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков. Определением суда от 07.05.2018 дела № А63-9685/2017 и А63-5940/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-5940/2018. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 в удовлетворении требований и ходатайства общества о назначении по делу землеустроительной экспертизы отказано. Исковые требования министерства удовлетворены. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительнойэкспертизы . Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 определение от 24.01.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
договора №2 от 22.06.2011 в части продажи доли 838,2/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:0361 и признании права собственности за ООО «Буровые системы» этой доли, суд апелляционной инстанции положил в основу оспариваемого постановления заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 12.11.2014. Полагая, что определение от 12.11.2014 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу является незаконным, ООО «АКТИВ» обжаловало одновременно с постановлением апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указал, что ООО «Буровые системы» ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о проведении землеустроительнойэкспертизы не заявляли. Назначение экспертизы по инициативе апелляционного суда не предусмотрено нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суду представлено заключение комплексной экспертизы, которая не назначалась. Выводы экспертов сделаны посредством визуального осмотра на местности, не основаны на измерениях и установлении координат, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано надлежащим
заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 314 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2018 с участием того же представителя истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва также не явились. Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы по делу. По результатам судебного заседания судом вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы . Срок проведения судебной экспертизы – до 28.02.2019. Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом. На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначено проведение судебной
первостепенное значение перед оспариванием совершенной на его основании сделки. Постановление № 54 от 08.06.2004 г. оспорено природоохранной прокуратурой в суде общей юрисдикции. Определением Елизовского районного суда от 06.07.2005 г. производство по делу было прекращено и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 08.09.2005 г. отменено с направлением на новое рассмотрение по существу. Дело рассматривается с участием тех же лиц, что в данном процессе. 24.11.2005 г. судом сторонам направлено определение о назначении землеустроительной экспертизы . Вопросы, изложенные в данном определении, напрямую затрагивают вопросы, разрешаемые в арбитражном процессе по иску о признании договора аренды № 60 недействительным. В целом рассмотрение вышеназванного дела судом общей юрисдикции взаимосвязано по характеру, содержанию доказательственной базы с рассматриваемым делом в арбитражном суде. Рассмотрение арбитражным судом дела находится в правовой связи и зависимости от дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Кроме того, прокуратурой в Петропавловск-Камчатском городском суде были оспорены заключение государственной экологической экспертизы и
имущества вошло в уставный капитал созданного общества. В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, уча- ствующего в деле. Судом ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы удовле- творено на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего спора необходимо разъяснение спорных вопросов относительно расположения железнодорожного пути протяженностью 214 м. Вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы . В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае на- значения арбитражным судом экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы. Руководствуясь ст.ст. 144, 147, 185 АПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Приостановить производство по делу №А04-1076/08-12/79 до получения эксперт- ного заключения. Определение может быть обжаловано в
2015 года А46-16308/2014 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в соответствии с Положением о взаимозаменяемости судей и работников судебных составов, утвержденным Приказом Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 № СП-07/2014-31, ходатайство Главного управления лесного хозяйства Омской области об исправлении опечатки в определении по делу № А46- 16308/2014, без вызова лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: 22.05.2015 Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-16308/2014 вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу. При изготовлении текста указанного определения допущена опечатка, а именно, неверно указан кадастровый номер земельного участка: вместо «55:20:00 00 00:2131» значится «55:20:00 00 01:2131». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное, суд находит
просит взыскать с ответчика долг в размере 1 815 371 руб., пени в размере 205 641 руб. 72 коп. Определением от 23.03.2016 судебное разбирательство отложено на 18.04.2016. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в их отсутствие. Представитель ответчика представил в материалы дела доказательства оплаты экспертизы. Судом вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы . В связи с назначением экспертизы на основании статей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 16.06.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 315. 2. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E- mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Аверченко Татьяна Петровна, тел. <***>. Секретарь судебного заседания Чанчикова Ирина Владимировна, тел. <***>. 3.
приставом- исполнителем составлен акт о том, что вспомогательные и хозяйственные постройки перенесены от границы с соседним участком № на неопределенное расстояние, поскольку должник не предоставил подтверждающие документы о выполненных работах. Документы. Подтверждающие отсутствие проникновения фекальных масс в почву так же не предоставлены должником. 11.06.2018 года судебным приставом- исполнителем вынесено и вручено должнику под личную подпись постановление о назначении нового срока исполнения, а именно до 25.06.2019 года. 26.06.2019 года Мысковским городским судом вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы , установлен срок предоставления экспертизы до 30.08.2019 года. 29.10.2019 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве на предмет проникновения фекальных масс в почву. 20.08.2020 года выходом по адресу должника установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. С решением суда должник не согласна. Специалистом филиала «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» произведен отбор проб почвы на земельном участке по адресу: <адрес> для исследования по микробиологическим показателям в
(www.sudrf.ru)Вернуться назад БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Пенчукова Т.В. Дело № 33-1121 17апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Филипчук С.А. судей: Доценко Е.В., Безух А.Н. при секретаре Чуйко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 02 марта 2012 года о возврате частной жалобы на определение о назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, аннулирования записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, прекращении права собственности на земельный участок и определении границ смежных земельных участков, заслушав доклад судьи Безух А.Н., объяснения ФИО1 поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве Валуйского районного суда Белгородской области имеется вышеуказанное
согласно которому при переходе прав на недвижимость находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. ФИО2, став собственником второй половины дома приобрела и соответствующий объем прав для его использования. Показал, что проведенную по гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу следует признать недопустимым доказательством, суд ДД.ММ.ГГГГ провел судебное разбирательство, в ходе которого вынес определение о назначении землеустроительной экспертизы , нарушив право ФИО12 на участие в судебном разбирательстве. В представленном суду экспертном заключении эксперт дает оценку доказательств по делу: заключению кадастрового инженера, а также возникшему праву собственности при наследственных отношениях. Считает, что представленные экспертом графические материалы есть ничто иное, как дополнительная экспертиза. В нарушение, суд приобщил дополнительные графические материалы представленные экспертом без проведения дополнительной экспертизы, заключение эксперта носит предвзятый характер, просил провести повторную экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению. Кроме
Удовлетворено ходатайство истца ФИО5 об истребовании из материалов гражданского дела № и приобщении к материалам дела экспертного заключения от 2013 года. Рассмотрение дела отложено на 11.04.2017 года (т.3 л.д.105-107). Судом получено заключение экспертов от 28.02.2013 года (л.д.110-129). 11.04.2017 года состоялось судебное заседание. Были исследованы материалы гражданского дела №, приобщено заключение экспертов от 28.02.2013 года. Судом обсуждено ходатайство ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Заслушано мнение сторон. Судом вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы , производство по делу приостановлено. Установлен срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня получения гражданского дела (т.3 л.д.139-143). 11.04.2017 года письмом № дело направлено в ООО «НПО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы, указан срок проведения экспертизы - 1 месяц (т.3 л.д.154). (В сопроводительном письме указано - получено 18.05.2017 года) (т.3 л.д.154). Письмом от 07.06.2017 года ООО «НПО «Эксперт Союз» известило суд о проведении осмотра земельных участков на месте 20.06.2017 года (т.3
