налогообложения и положений пп. 1 - 2 ст. 3, п. 1 ст. 105.1 НК РФ, суды допустили существенное нарушение норм материального права. Определение N 310-КГ18-8658 Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 33. Органы, осуществляющие государственный строительный надзор, не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа за неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания об устранении выявленных административным органом нарушений на объекте капитального строительства. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые судебные акты и удовлетворила заявленные требования по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы,
по Республике Коми от 19 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 12411/1711019-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Данное производство передано в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми. Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 мая 2017 года администрации муниципального района «Усть-Вымский» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 31 марта 2018 года. В связи с неисполнениемтребований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 22 мая 2018 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального района «Усть-Вымский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Администрация муниципального района «Усть-Вымский» обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России
и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются. Вместе с тем, как следует из материалов дела, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по настоящему делу содержит условия, предусматривающие обязанность ответчика совершить в пользу истца определенные действия, а также воздержаться от совершения определенных действий, при этом неисполнение соответствующих условий является основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания неустойки. Таким образом, учитывая, что принудительное исполнение требований неимущественного характера не противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, обязанности сторон спора по настоящему делу, предусмотренные условиями заключенного ими и утвержденного судом мирового соглашения, могут быть исполнены в принудительном порядке. В этой связи изложенный довод кассационной жалобы признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным и отклоняется как не опровергающий законности обжалуемого судебного акта.
наказаний России и ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 до момента фактического исполнения судебного акта Не согласившись с определением, ответчик Федеральная служба исполнения наказаний России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В жалобе заявитель указывает на возложение на ответчика двойной обязанности за неисполнение обязанности по передаче документов, поскольку конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ФСИН России и ФИО4 к субсидиарной ответственности, в т.ч. в связи с неисполнением обязанности по передаче документов, истребуемая по настоящему заявлению неустойка не носит компенсационного характера и направлена на получение неосновательного обогащения. По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего СМУ-38 об истребовании документов и имущества должника не соответствует требованиям ч. 2 ст. 174 АПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
«Солярис», а именно устава, свидетельства о присвоении ИНН, свидетельства о присвоении ОГРН прекращено применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом и.о.конкурсного управляющего от заявленных требований. Этим же определением суд определил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении требования и.о.конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции в
лист, на основании которого постановлением от 15.01.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 46997/14/66004-ИП. В связи с неисполнением со стороны ФИО2 указанного выше постановления конкурсный управляющий ФИО1 обратился 15.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение ФИО2 постановления апелляционного суда от 21.10.2014 в части передачи конкурсному управляющему указанного выше нежилого здания. Согласно вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 03.08.2015 установлена компенсация за неисполнение ФИО2 требований, содержащихся в постановлении апелляционного суда от 21.10.2014, в виде взыскания с ФИО2 по 10.000 руб. за каждый день неисполнения требований в период с 31.10.2014 по 05.06.2015 – всего в размере 2.170.000 руб., а также в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 05.06.2015 и до момента фактической передачи здания. Несмотря на установление компенсации и исполнительное производство, к настоящему времени постановление апелляционного суда от 21.10.2014 в части передачи от ФИО2 объекта
которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Ссылки истца на непринятие уточненных требований, судом кассационной инстанции отклоняются. Определением от 26.05.2021 судом первой инстанции были приняты уточнения, на которые ссылается истец. В тексте оспариваемого определения действительно указана просительная часть первоначальной редакции заявления, однако в мотивированной части определения судом изложен вывод о невозможности взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ретроспективном взыскании судебной неустойки сделан с учетом обстоятельств, когда требования о присуждении судебной неустойки заявлены уже при исполнении должником обязательств, что не позволяет прийти к выводу о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неверного по существу судебного акта. Вопреки доводам истца судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на судебные акты по делам № А40-162620/2020, № А40-70319/2021, как подтверждающие неисполнение обществом «Шторм» требований исполнительного документа. При рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки суд
Судья Милевская Л.В. Дело № 33-3291/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Софиной И.М., судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 октября 2018года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о неисполнении определения суда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о признании незаконным неисполнения определения суда отказать; по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда по частной жалобе ФИО1 на определении Курганского городского суда от 14 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении
2021 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» заключены дополнительные соглашения к договору уступки права требования от 25 ноября 2020 г., по условиям которых первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ФИО1 задолженности по судебным расходам, взысканным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 г. в сумме 25000 руб., право взыскания процентов и иных компенсационных выплат, причитающихся ему в связи с неисполнением указанного судебного акта, а также право получения переданного в аренду оборудования, перечисленного в приложении № от 7 августа 2016 г., к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» перешло право требования исполнения по договору. Истец с учетом изменения размера заявленных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму арендной платы по договору аренды оборудования за период с 8 декабря 2020 г. по 5 июля 2021 г. включительно в сумме 55440 руб.; проценты за период с 11 апреля 2021 г. по 15
