соответствии с которой производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 гл. 25 указанного Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части первой данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, в случае вынесения судом общей юрисдикции определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности протокол и иные материалы дела должны быть возвращены органу или должностному лицу, которые обратились с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции. Вопрос 12: Подлежит ли привлечению к административной ответственности лицо за управление транспортным средством со скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов? Ответ: Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с
С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, директор Общества был ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе № 27 от 28.10.2009г. При ознакомлении с протоколом директор Общества указала, что с нарушениями согласена. Составленный Министерством здравоохранения Республики Хакасия в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 27 от 28.10.2009г. с приложениями к нему направлен 12.11.2009г. в Ширинский районный суд. 17.11.2009г. судьей Ширинского районного суда Республики Хакасия вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности и в этот же день материал направлен в Арбитражный суд Республики Хакасия. Определением арбитражного суда от 24.11.2009г. заявление Минздрава РХ оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 125, 126, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить надлежащим образом оформленное заявление; доказательства направления копии заявления Обществу; подлинную доверенность представителя или копию доверенности, заверенную надлежащим образом. 15.12.2009г. в адрес арбитражного суда поступило дополнение к заявлению от 14.12.2009г., почтовая квитанция
отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 5312456/82. В качестве объективной стороны административным органом указано, что предприниматель 17.03.2021 по адресу Республика Башкортостан, <...>, в магазине «Мечта» организовала продажу табачных изделий с использованием чужого товарного знака, а именно реализовала сигареты марки «Rothmans», «Космос», «Стюардесса», которые согласно заключению являются контрафактными, тем самым своими действиями нанесла ущерб компании «БАТ Россия» на общую сумм 566,11 рублей (т.1, л.д. 38). 19.01.2022 административным органом вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1, л.д. 39). Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу части 6 статьи 205 Арбитражного
протокол об административном правонарушении № 5312456/82. В качестве объективной стороны административным органом указано, что предприниматель 17.03.2021 по адресу Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. НиколоБерезовка, ул. Строителей, д.39, в магазине «Мечта» организовала продажу табачных изделий с использованием чужого товарного знака, а именно реализовала сигареты марки «Rothmans», «Космос», «Стюардесса», которые согласно заключению являются контрафактными, тем самым своими действиями нанесла ущерб компании «БАТ Россия» на общую сумм 566,11 рублей. Административный орган 19.01.2022 вынес определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не может быть привлечена к административной
на рассмотрение судье. В подтверждение права на обжалование решения судьи краевого суда в кассационном порядке к жалобе, поданной в кассационный суд, ст. инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО1 было приложено сопроводительное письмо от 16 апреля 2020 года № 4/7108 о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на рассмотрение в Лесосибирский городской суд Красноярского края. Вместе с тем, из материалов дела, поступившего в кассационный суд, усматривается, что определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от 16 апреля 2020 года и сопроводительное письмо от 16 апреля 2020 года № 4/7108 (л.д.86) подписаны заместителем начальника полиции по ОПП Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО3 Определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2020 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в отдел полиции для устранения недостатков. Определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от 8 мая 2020 года и
правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Из толкования данных разъяснений следует, что критерии для определения возможности обжалования определения, вынесенного в ходе производства по делу об административном правонарушении определяются, исходя из общих принципов осуществления правосудия. Определение подлежит обжалованию в случае, если оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. Между тем, определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности не исключает дальнейшего движения дела об административном правонарушении, соответственно обжалованию не подлежит. При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от сентября 2018 года, без подписи, о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировому судье <адрес> для рассмотрения по подведомственности. Таким образом, решение судьи Ленинского районного
Вяземской межрайонной прокуратурой, подлежит рассмотрению органами Федерального казначейства. На данный протест прокурора Управлением Федерального казначейства по Смоленской области подано возражение, из которого следует, что полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении местного бюджета, выявленного контрольно – счетным органом муниципального образования, Управлению не предоставлены, должностным лицом Управления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ 09 июня 2017 года было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Контрольно – ревизионную комиссию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, должностные лица которой в соответствии с ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ, с. 3 Закона Смоленской области от 10 декабря 2015 года № 177-з «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных отдельными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении муниципального контроля, муниципального финансового контроля», вправе
