(ЦМТУ Росстандарта) от 28 ноября 2012г. №028 о привлечении ОГБУ здравоохранения "Ивнянская центральная районная больница" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей отменить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Определением суда от 06.02.2013 года арбитражный суд на основании п.1ч.1 ст.143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда Ивнянского районного суда Белгородской области. Судом установлено, что судьей Ивнянского районного суда Белгородской области Сазыкиной Л.А. вынесено определение о передаче жалобы по подведомственности в арбитражный суд Белгородской области. В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд считает необходимым возобновить производство по делу. Руководствуясь ст.ст. 146, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Производство по делу № А08-8608/2012 возобновить. 2.Назначить дело к
признании незаконным постановления от 03.06.2009 №0347 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу установил: Муниципальное общеобразовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №36» обратилось в Курганский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 03.06.2009 №0347 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Курганским городским судом 20.07.2009 года вынесено определение о передаче жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Курганской области. При рассмотрении вопроса о принятии жалобы муниципального общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №36» к производству, Арбитражным судом Курганской области установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 207, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила пункта 1 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливают, что в исковом заявлении должно быть указано наименование (полное, без сокращений) и адрес арбитражного
органом сделан вывод, что земельный участок используется религиозной организацией без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Постановление о назначении административного наказания от 26.02.2016г. вынесено в отсутствие законного представителя религиозной организации, извещенного надлежащим образом, копия постановления направлена заявителю почтой и получена им 02.03.2016г. (т.1, л.д.151-154). Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 26.02.2016г. обжаловано религиозной организацией в Болховский районный суд, однако 28.03.2016г. и.о.судьи Гузевым В.А. вынесено определение о передаче жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области (т.1, л.д.6-9). 01.04.2016г. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
учреждение здравоохранения «Ивнянская центральная районная больница» (далее - ОГБУЗ «Ивнянская больница», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Белгородской области центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Ростандарта) (далее - инспекция области ЦМТУ Росстандарта, территориальный отдел) от 28 ноября 2012 г. №028 о привлечении ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000руб. Ивнянский районным судом Белгородской области (судья Сазыкина Л.А.) 12.02.2013 года вынесено определение о передаче жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области. В судебном заседании представитель общества требования поддержал, полагает вина учреждения отсутствует, а также указал на несоблюдение территориальным отделом порядка вынесения оспариваемого постановления. Представитель инспекция ЦМТУ Росстандарта, ccылаясь на выявленные нарушения, требования ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не признал, пояснил, что в отношении учреждения 15.11.2012г. cоставлен протокол об административном правонарушении, в связи с необходимостью дополнительной проверки указанный протокол аннулирован, по результатам проверки составлен акт от 28.11.2012г., о дате составления протокола
критериев для определения уважительности причин законодатель не установил. Как следует из материалов дела, представленных административным органом суду, оспариваемое постановление получено филиалом общества нарочным 06.06.2010. При этом, в адрес самого юридического лица оспариваемое постановление не было направлено вообще. Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением истек 21.06.2010. Однако заявитель 10.06.2011 обращается с заявлением в Южно-Сахалинский городской суд, последний только 18.07.2011 передает жалобу на рассмотрение арбитражного суда Сахалинской области по подведомственности, при этом определение о передаче жалобы по подведомственности вынесено судом общей юрисдикции еще 14.06.2011. Указанное свидетельствует о ненадлежащей организации работы с документами в канцелярии Южно-Сахалинского городского суда по своевременной передаче документов в арбитражный суд Сахалинской области. Между тем, согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Таким образом, принимая во внимание, допущенные административным
движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27 апреля 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 31 июля 2015 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление. В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова 11 августа 2015 года вынесено определение о передаче жалобы по подведомственности в Мордовский районный суд Тамбовской области. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой на него, в которой просит определение судьи отменить и направить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Тамбова - по месту рассмотрения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области дела об административном правонарушении. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом. Проверив материалы дела об административном
в виде штрафа в размере ***. В вину ФИО1 вменено то, что 03.10.2015 года в 16:52:23 по адресу: ***, водитель транспортного средства марки «Хендай соларис», государственный регистрационный знак <***> не выполнил требования дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена». 19 октября 2015 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление. В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова 27 октября 2015 года вынесено определение о передаче жалобы по подведомственности в Советский районный суд г. Тамбова. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит определение судьи отменить и направить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Тамбова - по месту рассмотрения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области дела об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что проживает в Октябрьском районе г. Тамбова, и рассмотрение дела Октябрьским районным судом было бы для нее предпочтительнее. В судебное
дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29 апреля 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере *** 31 июля 2015 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление. В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова 11 августа 2015 года вынесено определение о передаче жалобы по подведомственности в Знаменский районный суд Тамбовской области. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой на него, в которой просит определение судьи отменить и направить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Тамбова - по месту рассмотрения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области дела об административном правонарушении. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом. Проверив материалы дела об административном
в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 14.07.2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. 27 августа 2015 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова 1 сентября 2015 года вынесено определение о передаче жалобы по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой на него, в которой просит определение судьи отменить и направить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Тамбова - по месту рассмотрения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области дела об административном правонарушении. Считает, что судья при разрешении вопроса о подсудности спора неправильно применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
считает постановление административного органа и определение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что он начал обжаловать постановление о возбуждении административного правонарушения ***ВА от *** уже с ***, но, так как он отправил ее по электронной почте в Октябрьский районный суд ***, жалобу возвратили, что подтверждается копией определения от ***.*** он вновь обратился с жалобой на постановление Управления ветеринарии *** ***ВА от *** и *** Октябрьским районным судом *** вынесено определение о передаче жалобы по подведомственности в Кирсановский районный суд ***.Считает, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, им не пропущен. Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления ветеринарии Тамбовской области БОВ, действующую на основании доверенности, возражавшую против доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены судебного определения не усматриваю. Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или
