2008 889497 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о переназначении судебного заседания г. Уфа Дело № А07 -14576/2011 21 октября 2011 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН 0274061206, ОГРН 1020280000036) к Обществу с ограниченной ответственностью "УралЛес" (ИНН0262012250, ОГРН1030201638664) третьи лица: Марфин В.В., Марфина О.Н. о взыскании 81 879 руб. 04 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Определением суда от 05.10.2011 дело № А07-14576/2011 назначено к судебному разбирательству в судебном
2008 892593 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о переназначении судебного заседания г. Уфа Дело № А07 -17769 /2011 21 октября 2011 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Куганак - Проминвест", Стерлитамакский район (ОГРН 1080242000145) к индивидуальному предпринимателю Хамитову Шамилю Назировичу, г.Стерлитамак (ОГРНИП 307026803000060) о взыскании 140 400 руб. 07 коп., УСТАНОВИЛ: Определением суда от 10.10.2011 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Куганак - Проминвест" принято к производству, возбуждено производство по делу
2008 889590 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о переназначении судебного заседания г. Уфа Дело № А07 -17768/2011 21 октября 2011 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Куганак - Проминвест", Стерлитамакский район (ОГРН 1080242000145) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", Стерлитамакский район (ОГРН 1060268025927) о взыскании 487 350 руб. 60 коп., УСТАНОВИЛ: Определением суда от 10.10.2011 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Куганак - Проминвест" принято к производству, возбуждено производство по делу
2008 889914 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о переназначении судебного заседания г. Уфа Дело № А07 -1985/2011 21 октября 2011 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., рассмотрев дело по иску ООО "Трейдэр" к ООО "Финтрейд", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ОАО «Социнвестбанк», 2.ООО «ТрейдэрИнвест», 3.ООО «Джут», о взыскании 134350000руб. суммы основного долга, 22588526руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Определением суда от 28.09.2011 производство по делу № А07 -1985/2011 возобновлено, проведение судебного разбирательства
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении описки в судебном акте г. Екатеринбург Дело № А60-7260/2007-С3 25 июля 2007 г. Судья Арбитражного суда Свердловской области И.А.Проскурякова, рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении о переназначении судебного заседания и привлечении к участию в деле второго ответчика от 02.07.2007г. по делу № А60-7260/2007-С3, УСТАНОВИЛА: При оформлении определения о переназначении судебного заседания и привлечении к участию в деле второго ответчика от 02.07.2007г. по делу № А60-9373/05-С3 допущена описка. Во вводной части указанного определения вместо «к Фонду УЖСК «Урал-СТ»» следовало указать: «к Фонду УЖСК «Урал-СТ, ЕМУП «Водоканал»», вместо «третьи лица: ОАО «Свердловскгражданстрой», ЕМУП «Водоканал»» следовало указать: «третье лицо: ОАО «Свердловскгражданстрой»». С учетом изложенного, суд считает необходимым на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести в данный судебный акт соответствующее изменение, которое
об отложении судебного заседания не заявлял, сумму задолженности признавал. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что 25.06.2013 состоялось судебное заседание по рассмотрению искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения № 7003 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности. При этом в определении о назначении судебного разбирательства от 24.05.2013 указано о назначении судебного заседания на 28.06.2013 на 14:00 (л.д. 4). Однако в последующем 13.06.2013 судьей вынесено определение о переназначении судебного заседания с 28.06.2013 на 25.06.2013 в 11:00 в связи с невозможностью обеспечения в назначенный день личной явки ответчика, находящегося в местах лишения свободы. ФИО2 присутствовал в судебном заседании, указал, что причиной неисполнения им обязательств по кредиту является нахождение под стражей. В своей жалобе он ссылается на то, что не смог представить соответствующие доказательства, поскольку не был своевременно извещен о переносе даты судебного заседания. С учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
о вручении. Довод ответчика ФИО2 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2014, судебная коллегия находит обоснованным. Как следует из материалов дела, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2014 назначено судебное заседание на 04.09.2014, при направлении извещения о назначении судебного заседания на 04.09.2014, судом неверно указан адрес ответчика, как следует из конверта (л.д.20) вместо ... ошибочно указан ..., впоследствии 03.09.2014 постановлено определение о переназначении судебного заседания на 10.09.2014 в 11:00, при направлении извещения ответчику ФИО2 на судебное заседание, назначенное на 10.09.2014, в извещении и на конверте не был указан номер квартиры (л.д.63, 64). Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 рассмотрено 10.09.2014 в отсутствие ответчика ФИО2 надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции. Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее суд извещать о
мирового судьи от 5 июня 2017 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением мирового судьи от 24 января 2020 года судебное заседание по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено на 18 марта 2020 года. Данных об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 марта 2020 года, в деле не имеется, равно как и протокола судебного заседания от 18 марта 2020 года, а также определения о переназначениисудебногозаседания на 3 апреля 2020 года. 3 апреля 2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока снято с рассмотрения в связи с занятостью мирового судьи в рассмотрении иного дела, судебное заседание назначено на 8 мая 2020 года. Определением от 8 мая 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено: восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 5 июня 2017 года. Кроме того, определением мирового судьи от 1 июня 2020
Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены. Как следует из материалов дела, протокольным определением от 30 сентября 2021 года суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 1 ноября 2021 года в 10 час. 20 мин. (т. 1 л. д. 46). В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 595 от 20 октября 2021 года «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» справкой Октябрьский районный суд переназначил судебное разбирательство на 9 ноября 2021 года в 9 час. 20 мин., известив участвующих в деле лиц (т. 1 л. д. 51–51а). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного получения ответчиком судебной корреспонденции о переназначениисудебного разбирательства на 9 ноября 2021 года. Имеющийся в деле отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому ФИО1 получила письмо накануне судебного заседания , таковым доказательством не является (т. 1 л. д 60). В данном судебном заседании ФИО1 не
разбирательства дела. Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены. Как следует из материалов дела, протокольным определением от 30 марта 2021 года суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 5 мая 2021 года в 11 час. 30 мин. (т. 1 л. д. 209–211). В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23 апреля 2021 года «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» письмом от 27 апреля 2021 года Центральный районный суд города Волгограда переназначил судебное разбирательство на 12 мая 2021 года в 11 час. 50 мин., известив участвующих в деле лиц (т. 2 л.д. 3). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом и его представителем судебной корреспонденции о переназначениисудебного разбирательства на 12 мая 2021 года. В данном судебном заседании истец не участвовал. Согласно части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству
