Определение о переносе даты составления протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

28.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 05.11.2014. Уведомление направлено заказным письмом в адрес ФИО1 29.10.2014. Кроме того, 28.10.2014 ФИО1 была направлена телеграмма в которой он приглашался 05.11.2014 на административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении. По сообщению почтового органа телеграмма ФИО1 по адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с неявкой ФИО1 05.11.2014 административной комиссией вынесено определение о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 17.11.2015. Согласно обратного почтового отправления уведомление получено ФИО1 10.11.2014. Кроме того, 10.11.2014 ФИО1 была направлена телеграмма в которой он повторно приглашался 17.11.2014 на административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении. По сообщению почтового органа телеграмма ФИО1 по адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Протокол об административном правонарушении был составлен 17.11.2014 в отсутствии надлежащим образом уведомленного индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором со ссылками

04.06.2008, на срок бессрочно. Уведомлением от 08.09.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 15.09.2014. Уведомление направлено почтой в адрес ФИО1, а также телеграммой, направленной по адресу: <...>, заявитель приглашен для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма, по указанному адресу, предпринимателю не вручена, о чем свидетельствует уведомление от 09.09.2014, где указано, что на указанной улице такого номера дома нет. 15.09.2014 административным органом вынесено определение о переносе даты составления протокола об административном правонарушении , в связи с неявкой ФИО1 для составления протокола. Телеграммой 15.09.2014, направленной по адресу: г. Калуга, <...> заявитель повторно приглашен для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма адресату не доставлена, о чем свидетельствует обратное уведомление от 01.10.2014, где указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 19.09.2014 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №70 по статье 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ

взыскание алиментов на содержание ребенка - ФИО5, 24.12.2013г.р., в размере 1/4 дохода должника ежемесячно. Данные обстоятельства зафиксированы в акте об обнаружении правонарушения от 03 июня 2020 года. По данному факту, усматривая в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, должностным лицом Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области 03 июня 2020 года в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом ( определение о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от 07 мая 2020 года), при участии представителя ФИО2 (доверенность от 29.07.2019), составлен протокол об административном правонарушении №83. Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности. В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела. Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Доводы общества о наличии грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности» отклоняется в виду следующего. Определение о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от 16.09.2019г., которым было определено явиться 26.09.2019г. в 15 час. 00 мин. для составления и вручения протокола об административном правонарушении, направлено административным органом и получено обществом 23.09.2019г. в 15 час. 17 мин. (согласно почтовому уведомлению о вручении № 62848431239381). Протокол № 400 об административном правонарушении от 10.10.2019г. с указанием даты и времени рассмотрения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (назначенного на 10.10.2019г. в 15 час. 00 мин.) и

было вручено *** Л.А.П., что подтверждается личной подписью Л.А.П. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении * о привлечении ООО «Удачный выбор» к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.3.1 КоАП ....... составлен *** в отсутствии законного представителя ООО «Удачный выбор». При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ООО «Удачный выбор» в какой – либо форме о составлении протокола об административном правонарушении ***. Определения о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Удачный выбор» материалы административного дела также не содержат. Иных уведомлений о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Удачный выбор» не поступало. Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного заседания. Имеющееся в деле уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное Л.А.П., содержит данные о составлении протокола *** в 10 часов 30 минут, и не содержит сведений об извещении на

«УК «Лад» было направлено на адрес электронной почты uk-lad@mail.ru. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении * о привлечении ООО «УК «Лад» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.1 КоАП ....... составлен *** в отсутствии законного представителя ООО «УК «Лад». При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ООО «УК «Лад» в какой – либо форме о составлении протокола об административном правонарушении ***. Определения о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Лад» материалы административного дела также не содержат. Иных уведомлений о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «УК «Лад» не поступало. Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного заседания. Имеющееся в деле уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное ООО «УК «Лад» по электронной почте, содержит данные о составлении протокола *** в 10 часов 00 минут, и не

организациями до 01 апреля ежегодно сведения об организации производственного за соблюдением требований промышленной безопасности. Помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вины в совершении административного правонарушения, в том числе подтверждается: заявлением Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> управления Ростехнадзора за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес МУП «Комбыт»; отчетом об отслеживании, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о переносе даты составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии определения о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, отчетом об отслеживании отправления МУП «Комбыт»; списком № (Партии 746), внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации А32-00290, согласно которому МУП «Комбыт» включен государственный реестр опасных производственных объектов; должностным регламентом Федеральной службы

антимонопольным законодательством» и опять отсутствует указание на конкретные действия (см. страницу 1), в определении о продлении срока проведения административного расследования от вновь содержится указание на «факт совершения действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством» без указания того, что под этими действиями понимает Удмуртский УФАС России, аналогичные указания на «факт совершения действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством» без указания конкретных действий, составляющих объективную сторону состава правонарушения, содержатся в определении о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от и определении об отложении рассмотрения дела от , протокол об административном правонарушении от описывает объективную сторону правонарушения как «непринятие Питкевичем Ю.С., как лицом организующим деятельность Правительства Удмуртской Республики, достаточных мер по соблюдению антимонопольного законодательства при издании постановления Правительства Удмуртской Республики от 31.05.2010 года № 178, тем самым совершения действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством» (страницы 5, 6 протокола). При этом в протоколе не указано что понимается под

не является. Так, при вынесении решения судья районного суда ограничился установлением допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушений, при этом подлежащие выяснению обстоятельства совершения правонарушения не исследовал. Считает, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с неправильной квалификацией действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, вынесено в соответствии с действующим законодательством. Утверждает, что ни в КоАП РФ, ни в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, запрет на возвращение протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению в связи с неверной квалификацией инкриминированного лицу правонарушения, не содержится. Ссылаясь на ст.ст. 24.4, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что поскольку ходатайство ФИО2 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении поступило до возбуждения дела, то вынесение определения в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требовалось. Основания отказа в удовлетворении указанного ходатайства отражены в протоколе об