│ │24. Принесены замечания на протокол с/заседания ____/____/____ г. │37. Процессуальные издержки за счет федерального бюджета │ │Замечания рассмотрены ____/____/____ г. │_________________ _____________ ______________ __________________│ │_____________________________________________________________________│_________________ _____________ ______________ __________________│ │IV. ОБЖАЛОВАНИЕ И РАССМОТРЕНИЕ ВО II ИНСТАНЦИИ │_________________ _____________ ______________ __________________│ │25. Обжалование: │ кому (категория дата сумма (руб.) количество дней │ │ ┌──┐не обжаловано - 1; │ лица) постановления │ │ │ │обжаловано - 2. Дата ____/____/____ г. │ │ │ └──┘ │38. Определение о пересмотре дела по вновь открывшимся │ │ Кем ___________________________________________________________│обстоятельствам ____/____/____ г. │ │26. Подана: │ │ │ ┌──┐ жалоба - 1; │39. Надзорные постановления, вынесенные по делу ____/____/____ г. │ │ │ │ представление прокурора - 2. Дата ____/____/____ г. │ ┌──┐ отменено - 1; │ │ └──┘ │ │ │ на новое рассмотрение - 2; │ │27. Срок для устранения недостатков до ____/____/____ г. │ └──┘ производство по делу прекращено - 3; │
издержки за счет федерального бюджета 22. Дело сдано в отдел делопроизводства ___/___/___ г. │ _____________________ ___________________ ______________ _______________ 23. Копии судебных постановлений направлены ┌──┐ │ _____________________ ___________________ ______________ _______________ лицам, участвующим в деле, Дело сложное - 1 │ │ │ _____________________ ___________________ ______________ _______________ не явившимся в судебное заседание ____/____/____ г. └──┘ │ кому (категория лица) дата постановления сумма (руб.) количество дней 24. Принесены замечания на протокол Продлено по сложным делам до│ 38. Определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с/заседания ___/___/____ г. ____/____/______ │ ____/____/____ г. Замечания рассмотрены ____/____/____ г. │ 39. Кассационные постановления, вынесенные по делу ____/____/____ г. ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ ┌───┐ отменено - 1; IV. ОБЖАЛОВАНИЕ И РАССМОТРЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ │ │ │ на новое рассмотрение - 2; 25. Обжалование: │ └───┘ производство по делу прекращено - 3; ┌───┐ не обжаловано - 1; │ заявление оставлено без рассмотрения - 4; │ │ обжаловано - 2. Дата
по определению от ____/____/____ г. зарег. N ___________│ │24. Принесены замечания на протокол с/заседания ____/____/____ г. │нет - 2 └─┘ │ │Замечания рассмотрены ____/____/____ г. │37. Процессуальные издержки за счет федерального бюджета │ │_____________________________________________________________________│_________________ ____________ _______________ __________________│ │IV. ОБЖАЛОВАНИЕ И РАССМОТРЕНИЕ ВО 2 ИНСТАНЦИИ │_________________ ____________ _______________ __________________│ │25. Обжалование: ┌─┐ │ кому (категория основание сумма (руб.) количество дней │ │- не обжаловано - 1 │ │ │ лица) │ │ └─┘ │38. Определение о пересмотре дела по вновь открывшимся │ │- обжаловано - 2 ____/____/____ г. кем ______________________________│обстоятельствам ____/____/____ г. │ │- представление прокурора - 3 │39. Надзорные постановления, вынесенные по делу │ │26. Представление прокурора: да - 1 ┌─┐ │- отменено - 1 │ │ нет - 2 │ │ │- на новое рассмотрение - 2 │ │ └─┘ │- производство по делу прекращено - 3 ┌─┐ │ │27. Срок для устранения недостатков до ____/____/____ г. │-
об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления. 9. Решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия направляет заявителю в течение трех дней с момента его принятия. 10. В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле. 11. Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном настоящей главой.
о пересмотре принятого решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия направляет заявителю в течение трех дней со дня его принятия. 10. В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле. 11. Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном настоящей главой.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-24114 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу № А40-197481/2019, установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) о взыскании 1 782 580 руб. 80 коп. задолженности по арендной
не могла знать, что принятым Решением по делу № 08-81/2014 будут затронуты его права и законные интересы, что у него, как у автора оспариваемого дизайна, появляются денежные обязательства перед ОАО «Казанский жировой комбинат» на основании дополнительного соглашения от 15.08.2011 года к договору авторского заказа № 15/07/2011 от 15.07.2011 года. Изучив заявление ФИО2 от 30.09.2014 года антимонопольный орган, руководствуясь частью 10 статьи 51.2 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынес определение о пересмотре решения по делу № 08-81/2014. 09 декабря 2014года УФАС по РТ было вынесено решение по делу № 08-81/2014, которым прекратило рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения ОАО «Казанский жировой комбинат» п.4 ч.1 ст.14 ФЗ-135 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» на основании ч.2 ст. 48 указанного закона, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что решение
регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718. С общества в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей. В остальной части иска отказано. В остальной части иска отказано. Общество обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу № А40-55088/15. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявление определение о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу № А40-55088/15 по новым обстоятельствам отказано. Не согласившись с указанными судебными актами общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Кассационная жалоба мотивирована неправомерностью отказа судами в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29.09.2015. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
от 16.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было заявлено ООО «МОСТ». Также, заявитель указал на то, что 26.03.2018 по делу №А56-53210/2017 отказано в иске о признании договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2017, заключенного между ООО «МОСТ» и ООО «БилдингГрупп», на основании которого ООО «БилдингГрупп» ходатайствовало о замене его в порядке процессуального правопреемства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что определение, о пересмотре которого заявлено, вынесено до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 16.08.2017 по делу №А56-78081/2016. Мировое соглашение в рамках дела №А56-78081/2016 заключено во исполнение пунктов 3.1, 3.2, 3.3. мирового соглашения по данному делу. На момент заключения сторонами мирового соглашения по делу №А56-71729/2015 неисполнения пункта 3 соглашения не происходило. В данном случае речь идет об изменении будущих событий, что не подпадает под категорию существенных для дела обстоятельств, которые объективно существовали, но
законность решения УФАС от 04.03.2019 № 08-115/2018 и обоснованность регрессного требования фабрики к обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервисПак» о возмещении убытков в размере, равном сумме заявленной обществом компенсации по настоящему делу, отклоняются. Суд кассационной инстанции отмечает, что в предмет исследования судов по настоящему делу входили, в том числе такие характеристики совершенного ответчиком правонарушения, как количество проданного спорного товара и его цена. Кроме того, по делу № А40-332148/2019 Арбитражным судом города Москвы 22.04.2022 вынесено определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявителем в кассационной жалобе не приведено сведений, которыми объективно опровергаются установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в связи с этим его доводы, основанные на несогласии с осуществленной оценкой доказательств по делу, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора
о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение суда Приморского края от 28.11.2019 по настоящему делу уплачена государственная пошлина по чек-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 13 от 31.12.2019 в сумме 3 000 рублей. В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ответчиком по чек-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 13 от 31.12.2019, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета
от 19.05.2011 исполненными, возложить на ответчика обязанность по указанию в кредитной истории истца о закрытии кредита по вышеуказанному кредитному договору, взыскать в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в порядке 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. и штраф. Решением Набережночелнинского городского суда от 31.07.2013 исковые требования истца в указанной части были удовлетворены частично. 23.12.2013 было принято определение о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила и просила в окончательной редакции признать обязательства исполненными, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 24 140 руб., взыскать расходы на юридические услуги в размере всего 12 800 руб., компенсировать моральный вред в порядке 30 000 руб. Представитель ответчика, закрытого акционерного общества «ВТБ 24», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
М-29/2015 Хабаровский краевой суд ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда город Хабаровск 20 апреля 2016 года Судья Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению ФИО1 к судье Железнодорожного районного суда города Хабаровска Сурнину Е.В. о возложении обязанности выдать определение о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в Хабаровский краевой суд с административным иском к судье Железнодорожного районного суда города Хабаровска Сурнину Е.В. с требованиями обязать выдать определение суда о пересмотре гражданского дела № 2-238/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам для обжалования в установленном законом порядке. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Железнодорожный районный суд с заявлением о пересмотре гражданского дела № 2-2610/2016 по исковому заявлению
казна» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскано: 89 316 рублей – сумма ссудной задолженности, 31 869 рублей – сумма неуплаченных компенсационных взносов, 19 823 рубля – сумма неоплаченных членских взносов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 020 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 31 августа 2016 года Варненским районным судом вынесено определение о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам в части взыскания членских взносов. Определение вступило в законную силу 15 сентября 2016 года. Истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы неуплаченных членских взносов в размере 19 823 рубля. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная Казна», в лице директора ФИО1 (далее - Займодавец, Истец), действующего на основании Устава, с одной стороны и пайщиком КПК «Народная Казна» ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик, Пайщик)
