ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-16881 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 декабря 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске (межрайонное) от 26.10.2015 № 20051 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2015 по делу № А78-15174/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2015 по тому же делу по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (далее – учреждение) о предоставлениирассрочкиисполнениярешения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2015 по делу № А78-15174/2014 сроком на два года (24 месяца). Установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2015 по делу № А78-15174/2014 удовлетворены требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (далее – фонд) о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (далее
в исполнение иностранного арбитражного решения. Кроме того, определением суда от 29.11.2014, компании предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма, с уплатой в срок до 15.12.2014 - 10%, в срок до 15.12.2015 - 30%, в срок до 15.12.2016 - 60% от суммы, подлежащей уплате по данному судебному акту. Общество обжаловало определение суда от 29.11.2014 в апелляционном порядке в части предоставлениярассрочкиисполнениярешения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015, определение суда от 29.11.2014 оставлено в силе. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что отсрочка
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 26.11.2013 № 9884/13, Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.12.2003 № 467-О, и исходил из следующего: предприниматель не доказал затруднительность исполнения решения от 18.02.2019, а также того, что исполнит это решение по предложенному им графику; при таком положении и длительного неисполнения предпринимателем указанного решения, предоставление последнему рассрочкиисполнения судебного акта повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя - Администрации, тем самым нарушит баланс интересов сторон; само по себе отсутствие у предпринимателя денежных средств в размере, достаточном для исполнения указанного решения, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения решения от 18.02.2019. При этом апелляционный суд установил, что предприниматель не представил в материалы дела
исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. Установленный статьей 188 АПК РФ порядок и сроки обжалования определений не имеют правового значения для установления даты рассрочки исполнения решения. Кодекс придает определениям обязательную силу с момента их вынесения ввиду их основной цели - оперативно разрешить поставленный процессуальный вопрос, поэтому они подлежат исполнению немедленно, несмотря на то, что большинство определений может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию. Таким образом, определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит немедленному исполнению с момента вынесения (оглашения резолютивной части) и не зависит от обжалования такого определения лицами, участвующими в деле. Доводы подателя жалобы о недобросовестной реализации ООО «Югсон-Сервис» права на прекращение исполнительно производства ввиду предоставления рассрочки исполнения судебных актов в условиях, когда суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соответствующих жалоб пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки, не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае. В настоящее время
предприятия. При этом согласно предоставленному графику погашения задолженности по настоящему делу ЗАО «Угра» платежи за март и апрель не осуществило. Ссылка ЗАО «Угра» на его обращение в банк о реструктуризации задолженности не является подтверждением того, что данная реструктуризация будет предоставлена ответчику банком и что он сможет произвести погашение задолженности. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. В силу подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы взыскателем по платежному поручению от 19.02.2010 №277 была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 по делу №А62-5722/2008 отменить. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Угра» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного
по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу № А82-3397/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу
Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 по делу № А45-684/2014. 03.03.2015 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО «Сибирские недра» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу №А27-9829/2013 в части проведения процессуальной замены удовлетворено. В марте 2014 года ответчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А27-9829/2013. 15.04.2014 Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 18 месяцев, начиная с апреля 2014 года по 30.09.2015 с ежемесячной уплатой в течение восемнадцати месяцев по 1 584 123 руб. 62 коп., последний платеж 1 584 123 руб. 63 коп. Решение Арбитражного суда Кемеровской области 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013 ответчиком исполнено 17.12.2015. Ненадлежащее исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013 послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании неустойки,
Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года возвращена частная жалоба ПАО «Банк УралСиб» на определение Усть-Лабинского районного суда от 05.09.2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 27.06.2017 г. по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В частной жалобе представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда , суд вынес 05.09.2017 года, следовательно срок для обжалования начинает течь с 06.09.2017 года и заканчивается 20.09.2017 года. Частная жалоба была направлена в суд 20.09.2017 года, что подтверждается штампом и реестром почтовых отправлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Из материалов дела следует, что ПАО «Банк УралСиб» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с частной жалобой на определение Усть-Лабинского районного суда от 05.09.2017
гарнизонным судом не принята во внимание необходимость исполнения решения в разумные сроки. Должником не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, им не представлены суду сведения о наличии/отсутствии у него недвижимого имущества, транспортных средств, а также принадлежащих ему банковских счетах. Представляемое им учреждение не является кредитной организацией и не предоставляет денежные средства во временное пользование с последующим его возмещением. В заключение автор жалобы просит обжалуемое определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, оценив представленные материалы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих
по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В., судей Баталовой С.В., Суркова Д.С., при секретаре Кругловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения № 8612 ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.02.2019 года об отказе в разъяснении судебного акта, заслушав доклад судьи Леденских И.В., УСТАНОВИЛА: 12.12.2018 года Первомайским районным судом г. Кирова вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.11.2018 года, судом предоставлена рассрочка на один год. Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта в части указания суммы ежемесячного платежа долга на период рассрочки. Определением районного суда от 04.02.2019 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым определением, представитель ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения № 8612 ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о разъяснении определения суда
