кассационной инстанции время – 04.08.2010 09 час. 25 мин. на рассмотрение кассационной жалобы явились представители сторон: от ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» - ФИО1 по доверенности от 20.04.2010, ФИО2 по доверенности от 26.07.2010; от Министерства здравоохранения Новосибирской области - ФИО3 по доверенности от 06.07.2010. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» одновременно подана апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт первой инстанции – определение о прекращении дела . В связи с вышеизложенными обстоятельствами в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10.08.2010 08 час. 45 мин., о чем представители сторон извещены надлежащим образом. В судебном заседании 10.08.2010 представитель Министерства здравоохранения Новосибирской области представило в суд кассационной инстанции совместный Приказа Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 10.06.2010 № 1085/313 о признании утратившим силу Приказ от 18.05.2009 № 801/278 «О порядке медицинского освидетельствования
№21 Кировского района. Платежные поручения №319 и №711 от 26.12.2005, на которые суд апелляционной инстанции сослался как на доказательство добровольного удовлетворения требований истца ответчиком (л.д.56,57) в действительности никакого отношения к погашению указанной задолженности не имеют, а были приложены ответчиком к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе как доказательство наличия картотеки на расчетном счете ответчика. Учитывая, что какие – либо доказательства задолженности ответчика перед истцом в материалах дела отсутствовали, определение о прекращении дела в отношении Кировского районного отдела образования с возложением на него судебных расходов является незаконным. В этой связи определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует истребовать у третьих лиц и ответчика их учредительные документы, подлинные платежные поручения №72863 от 27.12.2005 и №67723 от 23.121.2005, установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Чайковский, находящихся в управлении ответчика вступили в законную силу, и по указанным делам были взысканы в 2016 году с истца в пользу общества УК «ТВМ» денежные средства в сумме 30 000 руб. за неисполнение судебных актов (всего в сумме 360 000 руб.), при этом ранее данный период не был зачтен ввиду введения в отношении общества УК «ТВМ» процедуры наблюдения (09.03.2021 по делу № А50-4019/21), а в последующем (07.10.2021) Арбитражный судом Пермского края вынесено определение о прекращении дела о банкротстве, в связи с чем сняты все ограничения, которые были вызваны возбуждением дела о банкротстве, установив при этом также, что ответчиком было направлено полученное истцом 28.01.2022 уведомление от 21.01.2022 № 156/71/27161 о зачете встречных однородных требований применительно к данному делу на сумму 129 119 руб. 43 коп., апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что путем зачета встречных однородных требований погашена задолженность по судебному акту в размере 125 800 руб. 94 коп. основного
энергии в многоквартирных домах г. Чайковский, находящихся в управлении ответчика, вступили в законную силу. По указанным делам судом в 2016 году с истца в пользу общества УК «ТВМ» были взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб. за неисполнение судебных актов (всего 360 000 руб.). Ранее данный период не был зачтен ввиду введения в отношении общества УК «ТВМ» процедуры наблюдения 09.03.2021 по делу № А50-4019/21. В последующем Арбитражным судом Пермского края 07.10.2021 вынесено определение о прекращении дела о банкротстве, в связи с чем сняты все ограничения, которые были вызваны возбуждением дела о банкротстве. В процессе судебного разбирательства истцом были заявлены возражения против проведения зачетов по встречным требованиям ответчика по делам № А50-11113/2016 и № А50-11184/2016 в связи со сменой управляющей организации в спорных многоквартирных домах и, как следствие, отсутствия встречных обязательств истца перед ответчиком. Общество «Т Плюс» отмечало, что общество УК «ТВМ» не является управляющей организацией для многоквартирных домов по
поступило заявление уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее ФНС России) о признании ООО «ОЗ-КА и Компания» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 18.10.2018 ООО «ОЗ-КА и Компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от 23.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ОЗ-КА» прекращено ввиду недостаточности имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Определение о прекращении дела о банкротстве вступило в законную силу. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании вознаграждения и иных судебных расходов в общем размере 577 419,48 руб., из которых вознаграждение -558 243,77 руб., 19 175,71 руб. - иные судебные расходы. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью
РЕШЕНИЕ 31 января 2014 года г.Тула Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Зареченского района г. Тулы на определение о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела противодействий незаконной миграции УФМС России по ТО ФИО1 от 12.12.2013 года в отношениивича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики Узбекистан, по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, установил : в суд с протестом обратился Прокурор Зареченского района г.Тулы на определение о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела противодействий незаконной миграции УФМС России по ТО ФИО1 от 02.11.2013 года по в отношении ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) 11 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Абраменко С.В., при секретаре Васильевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ГБИ на определение о прекращении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года, УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ГБИ, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой на определение о прекращении дела об административном правонарушении, в которой просит восстановить ей срок на обжалование данного определения и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 855 от 25.02.2017, производство по административному делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Свою жалобу обосновывает тем, что20.04.2017 заявитель получила письмо о
