Определение о прекращении производства по административному исковому заявлению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

редакции) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по гражданскому делу, за исключением определений, указанных в абзаце первом части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции по административному делу, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (ст. 315 КАС РФ). (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) В случае принятия судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи

составляется внутренняя опись, и дело оформляется для передачи в архив. 5.2.6. В случае оставления административного искового заявления (искового заявления) без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. В дело подшиваются все поступившие документы, листы дела нумеруются, составляется внутренняя опись и дело оформляется для передачи в архив. (п. 5.2.6 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 5.2.7. Копии определения суда о приостановлении, прекращении производства по административному делу, оставлении административного искового заявления без рассмотрения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку. Лицам, участвующим в гражданском деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Администрация в отзыве на заявление указала на пропуск ИП ФИО1 давностного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование ходатайства ИП ФИО1 указала, что 12.09.2017 она обратилась в Минераловодский городской суд с аналогичными предъявленным в настоящем деле требованиями. 10 октября 2017 года Минераловодский городской суд вынес определение о прекращении производства по административному исковому заявлению в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Указанное определение вступило в законную силу 26.10.2017. Таким образом, предприниматель полагает, что в период с 12.09.2017 по 27.10.2017 срок на обращение в суд был приостановлен. Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 23.10.2017, т.е. в период, установленный законодателем для обжалования незаконного решения. На основании чего ИП ФИО1 указала, что фактически процессуальный срок на обжалование пропущен не был, но поскольку формально с

КОГБУ «БТИ»). Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что в рамках договора им был изготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.12.2020 №369/20, 31.01.2021 подготовлен исправленный отчет, после получения которого истец обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением к КОГБУ «БТИ», Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. 24.05.2021 Кировским областным судом вынесено определение о прекращении производства по административному исковому заявлению ввиду несоблюдения истцом предусмотренного статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ порядка установления кадастровой стоимости. По мнению ответчика, истец не лишен права обратиться в установленном порядке в КОГБУ «БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Ответчик указал, что спорный договор не предусматривает результат оказания услуг в виде снижения кадастровой стоимости объекта оценки, отчет об оценке получен Обществом, доказательств недостоверности отчета либо его несоответствия Федеральным стандартам оценки материалы дела

Российской Федерации во исполнение определения суда. По мнению суда, учитывая сроки рассмотрения дела, представленных в материалы дела доказательств достаточно для возможности сделать вывод о дате списания денежных средств банком 06.04.2022. Между тем, в случае установления фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, суд разъясняет сторонам право на обращение с заявлением по новым или вновь открывшимся основаниям. На основании изложенного, учитывая обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете на основании договора залога № 106/18-З-ЮЛ от 31.07.2018, после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлине в части неимущественных требований подлежат отнесению на ответчика. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления ) без рассмотрения Верховным

со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления ) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе

края от 11.02.2020 о прекращении производства по делу № А33-39150/2019, уплаченной по платежному поручению № 14531 от 21.06.2019, возвращенной на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 о прекращении производства по делу № А33-16750/2018, уплаченной по платежному поручению № 12502 от 19.06.2018, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления ) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта

также доводов административного истца, ей обжалуется законность ответа, данного по ее обращению. Проверка законности указанного ответа может быть произведена в частности применительно к положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования, указанные ФИО1 в административном исковом заявлении, подлежат рассмотрению и разрешению исключительно в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях является ошибочным. Учитывая изложенное, определение о прекращении производства по административному исковому заявлению нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судья-

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление об отмене ареста денежных средств по его счету № в банк не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного рассмотрения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия пристава ФИО2 стало известно, что пристав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в ВТБ-24 (ПАО) постановление об отмене ареста денежных средств по его счету №, что подтверждено официальным ответом ВТБ-24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного факта Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по административному исковому заявлению Георгиевского СВ. о признании незаконным бездействия пристава ФИО2 Просит признать незаконными бездействие пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 выразившееся в несвоевременном направлении в ВТБ-24 (ПАО) постановления об отмене ареста денежных средств по счету ФИО1 № открытому в ВТБ-24 (ПАО); взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3200 руб. Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

факта направления судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и получение его взыскателем не является основанием для прекращения производства по делу, так как для разрешения заявленных требований по правилам ч.9 ст.226 КАС РФ проверке подлежит порядок принятия постановления и довод о нарушении прав истца несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку перечисленные обстоятельства не были предметом рассмотрения, то окончание производства по делу без вынесения решения является незаконным. При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по административному исковому заявлению ООО «РКЦ ДВ» к ОСП по городскому округу Спасска-Дальнего и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований. Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья о п р е д е л и л а: определение судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление ООО «РКЦ ДВ» к ОСП по городскому

факта направления судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и получение его взыскателем не является основанием для прекращения производства по делу, так как для разрешения заявленных требований по правилам ч.9 ст.226 КАС РФ проверке подлежит порядок принятия постановления и довод о нарушении прав истца несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку перечисленные обстоятельства не были предметом рассмотрения, то окончание производства по делу без вынесения решения является незаконным. При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по административному исковому заявлению ООО «РКЦ ДВ» к ОСП по городскому округу Спасска-Дальнего и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья о п р е д е л и л а : определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 24.03.2020 отменить, административное исковое заявление ООО «РКЦ