Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм, определение о прекращении производства по жалобе может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
Российской Федерации приходит к следующим выводам. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм, определение о прекращении производства по жалобе может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи,
к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд округа изучил ссылки истца на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отметив, что названное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке и обоснованно отклонено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов. Определением от 09.11.2017 суд округа признал законным определение о прекращении производства по жалобе . Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Обусловленные процессуальным законом критерии возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции соблюдены. Заявленные ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрены судами в установленном порядке и оснований для их удовлетворения не выявлено. Ссылки на отсутствие законных оснований для передачи Арбитражным судом дела по подсудности в Арбитражный
конкурсный управляющий должника ФИО1, ООО «Максима» ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, не содержит выводы суда относительно возражений, представленных ООО фирма «Максима» и конкурсным управляющим ООО «ВАРЦ» на заявление ФИО3, то есть по существу является немотивированным. Считают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО3, поскольку распределению подлежат судебные расходы, понесенные при вынесении итогового судебного акта на стадии апелляционного обжалования, коим определение о прекращении производства по жалобе конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» не является. По мнению апеллянтов предъявленный ФИО3 ко взысканию размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, по мнению заинтересованных лиц, подлежал уменьшению. Отмечает, что ФИО3 предъявлены ко взысканию расходы в сумме 75 000 руб. за составление двух процессуальных документов - отзыва на апелляционную жалобу (которая по существу не рассматривалась) и заявления о взыскании судебных расходов, заявленный размер не отвечает требованиям разумности, нарушает нрава ООО
руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу Шишкина Антона Викторовича к производству Арбитражного суда Уральского округа. 2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 03 марта 2022 10:45 в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27, этаж 2, Зал 10 . 3. Ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины не рассматривается, поскольку кассационная жалоба на определение о прекращении производства по жалобе государственной пошлиной не облагается. 4. Разъяснить сторонам их право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В целях мирного урегулирования спора стороны вправе: провести переговоры; обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю; использовать другие примирительные процедуры. Информацию о примирительных процедурах стороны могут получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе «Процесс» подраздел «Примирительные процедуры». 4. Отзыв
438/2024-5071(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по жалобе г. Казань Дело № А65-4569/2016 06 февраля 2024 года Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н., судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2023 в части приостановления исполнения судебного акта по делу № А65-4569/2016 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» и
определить процессуальный статус подателя апелляционной жалобы и при установлении правопреемства рассмотреть его жалобу по существу. Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о замене стороны по делу в связи заключением договора уступки прав, то есть о подаче апелляционной жалобы правопреемником стороны по делу, положения статьи 42 Кодекса применению не подлежат. С учетом изложенного прекращение производства по апелляционной жалобе общества является преждевременным; вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению апелляционным судом, в связи с чем определение о прекращении производства по жалобе надлежит отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А53-5941/2022 отменить. Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Спецресурс» к производству. В удовлетворении ходатайства ООО «Спецресурс» об отложении
№ 12-455/2022 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе 3 июня 2022 года город Новосибирск Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, на определение № о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока, у с т а н о в и л: 9.02.2021 инженер-электроник отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старший лейтенант полиции ФИО2 вынесла постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, установленного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 4.06.2021 ФИО1 направил жалобу на указанное постановление в ЦАФАПОДД
заявления, ходатайства, материалов дела. Согласно п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе . Из материалов дела видно, что ООО «Пай-Чер 2» обжаловало в Междуреченский городской суд постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 11 декабря 2019 г. о привлечении общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение жалобы судом было назначено на 20 января 2020 г. Заявлением от 17 января 2020 г. генеральный директор ООО «Пай-Чер 2» отозвал жалобу. Поскольку данное обстоятельство исключало возможность дальнейшего рассмотрения
Глазовский районный суд УР законным представителем ООО <данные изъяты> была подана жалоба с требованием об отмене постановления мирового судьи. Определением судьи Глазовского районного суда УР от 27 марта 2017 года прекращено производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> в связи с отказом от жалобы. В жалобе на определение судьи районного суда <данные изъяты> ООО <данные изъяты> просит отменить определение о прекращении производства по жалобе , полагая, что был введен судьей в заблуждение. Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам. На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он
января 2015 года. Определением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года производство по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна от 23 января 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить определение о прекращении производства по жалобе и восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 23 января 2015 года, дело направить на новое рассмотрение, указав, что решение суда о надлежащем получении обжалуемого постановления ФИО1 необоснованно. Определение о прекращении производства по жалобе согласно почтовому штемпелю сдано в почтовое отделение «Бай-Хаак» лишь 13 января 2016 года, а сама корреспонденция случайно обнаружена на заборе дома 1 марта 2016 года, то есть надлежащим образом вручена
№ 12-421/2022 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе 27 мая 2022 года город Новосибирск Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, на определение № о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока, у с т а н о в и л: 12.02.2021 начальник отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майор полиции ФИО2 вынес постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, установленного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 4.06.2021 ФИО1 направил жалобу на указанное постановление в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по
