ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КА19-18 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 сентября 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Нефедова О.Н. и Никифорова СБ. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросетьэксплуатация» на определение судьи Московского областного суда от 13 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г. об отказе в принятииадминистративногоисковогозаявления закрытого акционерного общества «Электросетьэксплуатация» о признании незаконным решения Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 22 июня 2018 г. о внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 г. № 325-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя
№ 60-КА19-3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва «12» июля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Кириллова ВС. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 июля 2018 года и определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2018 года, которыми отказано в принятииадминистративногоисковогозаявления федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к администрации Вилючинского городского округа о признании незаконными постановления от 30 октября 2017 года № 1021, действий по предоставлению жилого помещения ФИО1, возложении обязанности отменить указанное постановление и предоставить жилое помещение другому военнослужащему, включенному в список на предоставление служебного жилья. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия
в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Вопрос о принятииадминистративногоисковогозаявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (ч. 1 ст. 127 КАС РФ). Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в
образованного земельного участка. ФИО1 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета 24 августа 2018 г., однако определением судьи Кинельского районного суда Самарской области Лейновой СВ. от 29 августа 2018 г. отказано в принятии данного заявления и разъяснено право на обращение с изложенными в иске требованиями в порядке административного судопроизводства. Копия данного определения согласно сопроводительному письму направлена административному истцу 9 сентября 2018 г. В разумный срок ФИО1 повторно обратился в Кинельский районный суд Самарской области (18 сентября 2018 г.) с требованием о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, изложенным в административном исковомзаявлении . Определением судьи Кинельского районного суда Самарской области Лейновой СВ. от 25 сентября 2018 г. административное исковое заявление Пушкина Е.В. принято к производству суда и назначено по делу предварительное судебное заседание. Обжалуемым решением
определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года в этой части являются незаконными и подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271—330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил: определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 30 октября 2020 года и определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года в части отказа в принятииадминистративногоисковогозаявления ФИО1 об оспаривании постановления администрации города Иркутска от 30 декабря 2011 года № 031-06-3192/11 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» в редакции этого постановления от 15 июля 2019 года, в части невключения одиннадцати НТО, используемых в соответствии с пунктами 321 и 3211 схемы размещения НТО по Кировскому и Куйбышевскому районам города Иркутска, пунктом 341 схемы размещения НТО по Октябрьскому району города Иркутска, отменить и
причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался. Из представленной копии обложки дела Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан № 2а-93/2018 и справочного листа дела следует, что заявление ФИО1 поступило в суд 11 января 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждается также входящим штампом Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан, проставленным на административном исковом заявлении ФИО1 (т. 3 л.д. 62). 11 января 2018 года районным судом вынесено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (т. 3 л.д. 59). 18 января 2018 года состоялась судебное заседание, на котором представитель Администрации представил копию Постановления № 7-1343 от 30 июля 2014 года о предоставлении в аренду земельного участка ФИО2 (л.д.15). Факт участия ФИО1. в судебном заседании 18.01.2018 года подтверждается распиской об отложении рассмотрения гражданского дела на 12.02.2018 года (т.3 л.д.82). В расписке, в строке под № 3 ФИО1. собственноручно сделал запись своей фамилии
определении Арбитражного суда PC (Я) о принятии искового заявления ООО «Якугскэкосети» к производству от 19.10.2017 № А58-7568/2017, которое указано в качестве основания для издания Приказа министерства, отсутствует обязанность министерства отменить конкурсный отбор по извещению № 290917/17558032/01. Из представленных министерством документов (письмо от 22.01.2018 № 03-390/02) следует, что Верховный суд PC (Я) также не выносил решений (определений) об отмене или приостановлении конкурсного отбора. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определение о принятии административного искового заявления и возбуждении административного дела Верховный суд PC (Я) вынес 14.12.2017 (т.1 л.д.156), а приказ министерства об отмене отбора датирован 20.11.2017 (т.1 л.д.94). Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса -
между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ - в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее плательщика. Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске ИП ФИО1 установленного законом срока на оспаривание постановления администрации и отсутствии ходатайства о его восстановления апелляционный суд признает неверным. 11 января 2018 года Кушнаренковским районным судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вынесено определение о принятии административного искового заявления ФИО1 и подготовке дела к судебному разбирательству (дело №2а-93/2018, оно же №2а-428/2018) - подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 16 часов 18 января 2018 года (т. 3, л.д. 59). При этом, расписка ФИО1 о его информировании посредством СМС-сообщений датирована 28.12.2017 (т. 3, л.д. 64). 18 января 2018 года в Кушнаренковский районный суд явились представители лиц, в нем участвующих, в том числе и ФИО1, что следует из их расписки об отложении рассмотрения
торгов по отмене либо по отказу в проведении отбора. В определении Арбитражного суда PC (Я) о принятии искового заявления ООО «Якугскэкосети» к производству от 19.10.2017 № А58-7568/2017, который указан в качестве основания для издания Приказа Министерства, отсутствует обязанность Министерства отменить конкурсный отбор по извещению № 290917/17558032/01. Согласно, представленным Министерством документам (письмо от 22.01.2018 № 03-390/02) Верховный суд PC (Я) также не выносил решений (определений) об отмене или приостановлении конкурсного отбора. При этом, определение о принятии административного искового заявления и возбуждении административного дела Верховный суд PC (Я) вынес 14.12.2017, а приказ Министерства об отмене отбора датирован 20.11.2017. Часть 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем
добровольной уплаты налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование от 24.12.2019, установив срок уплаты по требованию до 27.01.2020. Ссылаясь на положения ст. 48 НК РФ о подаче заявления о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, Инспекция обратилась к мировому судье. Судебный приказ был вынесен 21.02.2020, следовательно, по мнению налогового органа, Инспекцией не был пропущен срок на обращение в суд. Также налоговый орган указывает, что определение о принятии административного искового заявления датировано 01.06.2020, т.е. Инспекцией был также соблюден 6-месячный срок на обращение в суд. В соответствие с п.1 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного органом. Согласно п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок
названным определением суда ФИО1 М.А. обратился в суд с частной жалобой на предмет отмены вышеназванного определения. В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение о принятии административного искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству не может быть обжаловано отдельно от решения суда. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным. Согласно ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено КАС РФ и (или) определение суда исключает
