следующего. Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, правомерно руководствовался частью 7 статьи 46, частью 1 статьи 188, частями 1 и 3 статьи 223, пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что определение о привлечении соответчика не обжалуется в апелляционном порядке. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 46, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что норами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении соответчика , с чем впоследствии согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, коль скоро возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 не предусмотрена, то производство по кассационной жалобе заявителя в части обжалования указанного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1
содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался частью 7 статьи 46, частью 1 статьи 188, частями 1 и 3 статьи 223, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что определение о привлечении соответчика не обжалуется в порядке апелляционного производства. Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к правильным выводам по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Таким образом, в силу вышеуказанной нормы определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле может быть обжаловано. Положений о возможности обжалования определения о привлечении соответчика к участию в деле статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Определение о привлечении соответчика не относится к судебным актам, препятствующим дальнейшему движению дела. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении
это определение препятствует дальнейшему движению дела. Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, определение о привлечении соответчика не может быть обжаловано в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению. Поскольку в арбитражный суд кассационной инстанции кассационная жалоба и приложенные к
ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Хлебозавод № 5» одновременно изменен предмет и основание заявленных требований; в данном случае судом первой инстанции произведена не замена ненадлежащего ответчика, а привлечены новые ответчики по ходатайству общества «Хлебозавод № 5», при этом в силу положения части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о привлечении соответчика может быть обжаловано. В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение о привлечении соответчика не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса
суммы страхового возмещения 120.000рублей укладывается в лимит ответственности в 300.000рублей. Исходя из изложенного, в иске к ФИО1 следует отказать, а сумму 136.544рубля взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия». Возражения ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска к ОСАО, суд не может принять во внимание, поскольку ходатайство о привлечении ОСАО в качестве соответчика было заявлено в пределах срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ л.д.129 также в пределах срока исковой давности вынесено судом определение о привлечении соответчика по делу – ДД.ММ.ГГГГ(л.д.143). С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 1.596рублей 32 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 136.544рубля и возврат госпошлины 1.596рублей 32 копейки, а всего 138.140рублей 32 копейки. ОАО «ГСК «Югория» в иске к ФИО1
чем, судом исследованы письменные материалы дела. - исковое заявление (л.д.2-5), квитанция об уплате гос.пошлины (л.д.4) свидетельство о смерти (л.д.5), свидетельство о рождении (л.д.6), свидетельство о заключении брака (л.д.7), свидетельство о праве собственности на землю (л.д.8), кадастровый паспорт земельного участка (л.д.9) копия паспорта ФИО3 (л.д.10-12), расписка (л.д.13), отзыв ответчика Администрации Кушвинского городского округа о признании иска (л.д.20), доверенность (л.д.21) ответ нотариуса (л.д.22,23), расписка о разъяснении прав и обязанностей (л.д.24), свидетельство о расторжении брака (л.д.25), определение о привлечении соответчика (л.д.28-29), заявление ФИО5 (л.д.30), заявление ответчика ФИО4 о признании иска (л.д.31). Суд, исследовав письменные материалы дела, принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, иск подлежит удовлетворению. В силу ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного и
ФИО1 производится на основании установленных тарифов, так как у истца с (дата). отсутствует прибор учета потребленной электроэнергии, пригодный к эксплуатации. Ограничения подачи электроэнергии по адресу (адрес) по инициативе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не производилось. Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что судом нарушен срок принятия искового заявления, в деле отсутствует определение о привлечении соответчика , не имеется определения о замене судьи, извещение о вызове его в суд не подписано судьей, он не обращался в суд с иском о защите прав потребителей, в материалах дела отсутствует акт от (дата) года о том, что срок поверки счетчика истек, в его абонентской книжке указана цена 1 Кв. электроэнергии – 6 копеек, о других тарифах его не извещали, он не является собственником жилого помещения и счетчик ему не принадлежит. Изучив материалы
