Определение о признании и разрешении исполнения решения иностранного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. и до настоящего времени окончательного решения по данному делу не вынесено. На основании ч.1 ст.223 и ч.8 ст.479 Гражданского процессуального кодекса Украины в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом. Таким образом, определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г. по делу № 796/182/2018 по заявлению ПАО «Ключевский завод ферросплавов» о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.10.2017 г. до настоящего времени не вступило в законную силу и не может быть исполнено должником. Кроме того считаю, что определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г., как решение иностранного суда , не подлежит исполнению на территории РФ в связи со следующим. Признанию и приведению в исполнение подлежало бы решение МКАС о взыскании задолженности, если бы оно было принято на территории Украины, а не определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г., которым признано и предоставлено

Шал акына» ГКУ «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области»), Республика Казахстан, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 01.08.2018 по делу № 5930-18-00- 2/2182 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМ Групп» о признании недобросовестным участником государственных закупок, обязании уплатить утилизационный сбор. Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Должником представлен отзыв и дополнительные пояснения на заявление о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда , согласно которым ООО «СТМ Групп» не согласно с заявлением, поскольку в соответствии с законодательством Республики Казахстан утилизационный сбор должен быть оплачен импортером, которым по договору поставки № 151 от 23.04.2018 является заявитель, а не должник, в связи с чем решение Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 01.08.2018 по делу № 5930-18-00-2/2182 является незаконным, а также указанное решение противоречит публичному

г. и до настоящего времени окончательного решения по данному делу не вынесено. На основании ч.1 ст.223 и ч.8 ст.479 Гражданского процессуального кодекса Украины в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом. Таким образом, определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г. по делу № 796/182/2018 по заявлению ПАО «Ключевский завод ферросплавов» о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.10.2017 г. до настоящего времени не вступило в законную силу и не может быть исполнено должником. Кроме того считаю, что определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г., как решение иностранного суда , не подлежит исполнению на территории РФ в связи со следующим. Признанию и приведению в исполнение подлежало бы решение МКАС о взыскании задолженности если бы оно было принято на территории Украины, а не определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г., которым признано и предоставлено

компетенции, о принятии обеспечительных мер). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2008 года N 11934/04 отметил, что из буквального содержания ст. 241 АПК РФ следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, касающиеся вопросов приведения в исполнение решений государственных судов, также не содержат указания на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) также не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на

доллара США. Определение вступило в законную силу 14.07.2014, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист № 003245. Ссылаясь на положения ст. 93, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормы Киевского соглашения, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного определения об обеспечении иска и разрешении его исполнения на территории Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приведения в исполнение актов судов иностранных государств, не являющихся окончательными актами, вынесенными в результате рассмотрения спора по существу, в то время как определение Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области об обеспечении иска от 14.07.2014 окончательным судебным актом по делу № 2-3789/14 не является. Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в

при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, областной суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения, в том числе, и по вопросу определения подсудности гражданского дела, поскольку проверка таких обстоятельств выходит за рамки компетенции суда первой, а, следовательно, и апелляционной инстанции по рассмотрению указанного заявления. При таких обстоятельствах определение Рязанского областного суда от 29 июля 2019 года об удовлетворении ходатайства Карасайского районного суда Алматинской области Республики Казахстан о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда , является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Рязанского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Свистунова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

328 413 белорусских рублей 22 копеек. Синкевич С.А. подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить со ссылкой на то, что ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда г. Минска от 21 апреля 2017 года должен был рассматривать не Нижегородский областной суд, а Арбитражный суд Нижегородской области. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда , о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении