рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы. В судебном заседании от 02.02.2017 представитель истца также не явился, доказательств исполнения названных определений не представил, как и не заявил каких-либо процессуальных ходатайств. Привлеченное к участию в дело третье лицо - временный управляющий ООО «УК Агат» Маслаков А.В., извещенного телефонограммой, в судебное заседание не явилось, отзыв не предоставило, ходатайство не заявило. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, который не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения в ввиду неявки представителя истца в судебное заседание четыре раза подряд при признании судом его явки обязательной, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям. Определениями суда истец неоднократно извещался о дате и времени заседания по делу. Несмотря на надлежащее извещение истца, в судебное заседание он не разу явился. Определениями от 22.12.2016 и 18.01.2017 суд признал обязательной явку истца. Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление
до 19.08.2013, истцу предложено представить дополнительные документы, в том числе письменное уточнение расчета процентов с учетом того, что поставка товара на сумму 1 387 591 руб. 63 коп. производилась как до 02.06.2009 (начальной даты начисления процентов) так и после этой даты. Явка истца в судебное заседание признана обязательной. Протокольное определение арбитражного суда от 13.08.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, портале Арбитражного суда Красноярского края. Телефонограммой от 14.08.2013 № 568, переданной в 17 час. 40 мин. представитель истца Куликов В. Ю. извещен об объявлении перерыва в судебном заседании, о признанииявкиистца в судебное заседание после перерыва обязательной , о необходимости уточнения расчета процентов за пользования чужими денежными средствами. 19.08.2013 после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил. Определением арбитражного суда от 19.08.2013 судебное разбирательство отложено на 19.09.2013, явка истца в судебное заседание 19.09.2013 признана обязательной. Истцу предложено представить в материалы
заседание по делу отложить ( определение суда от 22.10.2020). Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв на исковое заявлением с приложением подтверждающих документов, с указанием на обоснованность заявленных требований и необходимость их удовлетворения. В числе представленных доказательств имеется предписание № НЧ-1079 от 28.02.2020. При этом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, несмотря на указание суда и признаниеявки обязательной. В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица. Представитель истца в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения. Указал, что в суде общей юрисдикции прекращено производство по заявлению третьего лица, с учетом необходимости представления судебного акта в материалы данного спора. Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суд дополнительно указывает относительно признания явки представителя третьего лица обязательной , учитывая правовые последствия неисполнения
по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 09.08.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайства ответчика о признании обязательной явки в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Антона Олеговича, о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также судебных расходов, об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, отнес разрешение ходатайства ответчика о признании обязательной явки в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Антона Олеговича, на усмотрение суда и возразил против удовлетворения иных ходатайств ответчика. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не
за ненадлежащее, неполное, несвоевременное исполнение определения суда в части предоставления расчета к иску. В определении от 08.11.2021 суд объявил замечание истцу за ненадлежащее процессуальное поведение, неисполнение процессуальных обязанностей надлежащим образом, неисполнение определений суда в части необеспечения явки представителя при признании судом обязательной явки сторон, а также с учетом заявленного истцом ходатайства об отложении в связи необходимостью подготовить расчет. В определении суда от 25.11.2021 суд повторно объявил замечание истцу за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей по факту непредоставления истцом расчета к иску. Таким образом, истцом не исполнены определения суда от 10.11.2020, от 14.12.2020, от 01.02.2021, от 08.04.2021 в части предоставления возражений на отзыв ответчика. Истец не исполнил определения суда от 08.04.2021, от 20.09.2021 в части обеспечения явки при признании судом обязательной явки сторон. Кроме того, истец не исполнил определения суда от 23.08.2021, от 20.09.2021, от 08.11.2021, от 25.11.2021 в части предоставления развернутых расчетов к уточненному иску на 22 200 руб. Расчет так
наказание [Номер] года лишения свободы условно с испытательным сроком. По данному делу Банком гражданский иск не был заявлен. Как следует из приложенной выписке, имущественный ущерб Банк был частично погашен ФИО3 и ФИО2 и в настоящее время сумма ущерба, причиненного противоправными действиями, составляет [Номер] руб.. [Дата] Банком было направлено в Алданский районный суд РС (Я) исковое заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО2 вышеуказанной суммы причиненного ущерба. Рассмотрев заявление Банка суд [Дата] вынес определение о признании явки истца обязательной и [Дата] определил оставить иск Банка без рассмотрения. Как следует из определения от [Дата], ФИО3 и ФИО2 представлены доказательства возмещения потерпевшему в размере [Номер] руб., что подтверждается заявлением [Номер] от [Дата], согласно которому ФИО2 передал ФИО1 [Номер] руб. имеющаяся в материалах копия расписки от [Дата] подтверждает, что ФИО3 передал ФИО1 в счет погашения ущерба сумму в размере [Номер] рублей, автомобиль марки Тойота Корона стоимость [Номер] рублей. Истец полагает, что материальный ущерб, причиненный
суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик посредством телефонной связи уведомил истца о своем желании расторгнуть договор аренды жилого помещения и о том, что выехал из квартиры. Считает, что представленные распечатки телефонных соединений с номером, зарегистрированным на имя истца, подтверждают тот факт, что ответчик предпринимал попытки встретиться с истцом, чтобы возвратить ключи от квартиры. Суд отклонил доводы стороны ответчика о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, несмотря на ранее вынесенное судом определение о признании явки истца обязательной , и рассмотрел дело в его отсутствие, не выяснив обстоятельства того, когда ему стало известно о фактическом выезде ответчика из арендуемого жилья. Приводит довод о том, что условиями договора найма жилого помещения предусмотрены сокращенные сроки его расторжения и возможность выселения нанимателя в течение 24 часов при ненадлежащем исполнении им своих обязательств. Также указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что отсутствие уведомления о досрочном расторжении договора причинило ему какие-либо убытки. В возражениях
Федерации на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращена заявителю. В частной жалобе департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации просит определение отменить. Считает, что оснований для возвращения частной жалобы не имелось. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Определение о признании явки истца обязательной в их адрес не поступало. Они вправе обжаловать определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права. Возвращая частную
Между тем, за весь период рассмотрения дела истец никак не поинтересовался судьбой данного дела, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству не исполнил (листы дела 2-3), дополнительных документов, истребованных судом в стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства, истребованных в порядке ст.57 ГПК РФ по запросу суда (лист дела 56) не представил. С учетом того, что в деле имеются аргументированные возражения представителя ответчика, суд вынес протокольное определение о признании явки истца обязательной , направив при этом письмо от 11.11.2010г. №25ЖД в адрес истца ( листы дела 59,61). Письмо и все запросы суда истцом были получены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении, но оставлены без исполнения. Суд также в телефонном режиме неоднократно информировал представителей истца в г.Ростове-на-Дону о необходимости явки в судебное заседание. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
