Определение о признании явки обязательной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3406/2016-2415(3) АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ (о признании явки обязательной ) г. Архангельск Дело № А05-8197/2015 13 января 2016 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В., рассмотрев дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Торжество» Яковлева Владимира Анатольевича к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торжество» (ОГРН 1052901019885; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Шубина, дом 9, кв. 19) 2) Гурову Игорю Николаевичу с привлечением третьего лица - Кудрина Алексея Леонидовича о признании договора займа незаключенным, у с т

не проводилась, меры по обеспечению сохранности имущества должника не осуществлялись, объем выполненных работ конкурсным управляющим не является значительным и снизил размер вознаграждения до 60 000 руб. При этом суд сослался на то, что конкурсному управляющему предлагалось представить возражения при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с Пестова В.Г., однако документы не были представлены, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. Кроме того, конкурсный управляющий не явился в судебное заседание 20.10.2017 при наличии определения о признании явки обязательной . Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона

(бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года по делу № А57-3954/2015 отменить. В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Курганстальмост» о признании незаконными следующих действий (бездействий) временного управляющего АО «Волгомост» Волкова В.А., выразившихся в: - преднамеренном затягивании временным управляющим процедуры – наблюдения в отношении должника АО «Волгомост» (ст.62, ст.51 Закона о банкротстве); - несвоевременном предоставлении временным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности по делу о банкротстве должника АО «Волгомост», протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайства о введении последующей процедуры к судебному заседанию, назначенному на 22.06.2017, а так же не явке временного управляющего в судебное заседание, на котором его присутствие обязательно ; - ненадлежащих действиях временного управляющего при оспаривании решений собрания кредиторов от 16.06.2017 года и не явке временного управляющего в

министерство и учреждение наложены судебные штрафы по 50 000 рублей на каждого. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2022 года в части наложения штрафа на учреждение отменено, в остальной части определение оставлено без изменения. Не согласившись с указанными определением и постановлением, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. В поданной жалобе министерство сослалось на отсутствие у суда правовых оснований для наложения на него судебного штрафа. В частности, министерство указало на необоснованность признания явки его представителя в судебное заседание обязательной , на то, что пояснения относительно настоящего спора были представлены им в рамках дела № А69-3173/2020, а также на то, что у него отсутствуют документы, которые суд обязал его представить. Кроме того, министерство указало на чрезмерность наложенного на него штрафа и на участие своего представителя 10.03.2022 в судебном заседании Кызылского

зарегистрированных по состоянию на 18 мая 2022 года, за супругом должника отсутствует; сведения за предшествующий период не представлены) в прошитом и пронумерованном виде на бумажном носителе, что исключает возможность их представления через систему «Мой арбитр». Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Тюленев Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, — принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества гражданина Титовой Н.И., применить к должнику правила об освобождении от обязательств, прекратить полномочия финансового управляющего, перечислить вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 руб. В жалобе ее заявитель выражает несогласие относительно признания явки финансового управляющего в судебное заседание обязательной , поскольку возможность участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Вывод суда об обязательной явке финансового управляющего в судебное заседание считает необоснованным и не являющимся обстоятельством, препятствующим завершению процедуры реализации имущества, а как

понять подписаны ли они кем-либо. Определение суда о предоставлении надлежащим образом заверенных копий либо подлинного заявления истцом не исполнено. Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что истец в суд не явилась трижды, в т.ч. после принятия судом определения о признании явки обязательной . При этом, просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца выражена только в исковом заявлении. Поддержана ли эта просьба после получения определений суда об уточнении иска, о предоставлении доказательств истцом суду не сообщено. В то же время, по изложенным основаниям рассмотреть дело полно, объективно и всесторонне в отсутствие истца не представляется возможным. В связи с чем, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. Как разъяснено в абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного

определение, разрешается судом не в судебном заседании; 3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда. Согласно ст. 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку. Из материалов по частной жалобе, а также материалов административного дела № 2а-353/2020 следует, что явка представителя налогового органа на всем протяжении судебного разбирательства признана обязательной определением суда от 02.12.2019 о назначении административного дела к судебному разбирательству. В ходе судебных заседаний определений суда в протокольной форме о признании явки обязательной не выносилось. Таким образом, вопрос об обязательной явке представителя налогового органа разрешен судом не в ходе судебного заседания. Вместе