Определение о продлении срока исполнения предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

почв и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду; часть участков зарастает сорной и древесной растительностью, имеется срубленная древесно-кустарниковая растительность, сложенная в кучи. Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 14.11.2018 (л.д. 6-7, том 1), определения от 07.06.2019 об удовлетворении ходатайства о продлении до 07.10.2019 срока исполнения предписания (л.д. 8-9, том 1), акта проверки от 23.10.2019 (л.д. 10-11, том 1), акта осмотра с фототаблицей (л.д. 12-13, 17-28, том 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 30-35, том 1) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-23020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – Служба) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А33-31728/2019 по заявлению администрации города Красноярска к Службе о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019№ 98/03-1894, а также о продлении срока исполнения предписания до 21.12.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административному

На основании решения выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу № А07-38566/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 ООО «Аврора Плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В антимонопольный орган 02.07.2020 от общества поступило заявление о продлении сроков исполнения предписания от 23.10.201, по результатам рассмотрения управлением вынесено решение о продлении срока исполнения предписания на шесть месяцев. Неисполнение обществом в установленный срок предписания явилось основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А07-38566/2019, которыми

по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч. 2). Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (ч. 5). Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (ч. 6). В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит

отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего. Частями 5 и 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрены два основания, при наличии которых антимонопольный орган продлевает срок исполнения предписания: 1. поступление в адрес антимонопольного органа мотивированного ходатайства ответчика о продлении срока исполнения предписания. 2. привлечение антимонопольным органом ответчика к административной ответственности за невыполнение в срок предписания. Антимонопольный орган выносит определение о продлении срока исполнения предписания . Исходя из материалов дела, срок исполнения предписания административного органа от 14.04.2014 года по делу № 04-06-08/04-14-14 не продлевался, а приостанавливался и возобновлялся в порядке статьи 52 Закона о защите конкуренции. Довод апелляционной жалобы о том, что данное административное правонарушениедолжно быть квалифицировано по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а не по части2.5 статьи 19.5 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Из положений части 1 статьи 19.5 КоАП следует,

удовлетворении требований общества о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 12.04.2019 по делу №21-05/02-17А (оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 303-ЭС20-12263 в передаче кассационной жалобы общества на судебные акты по делу №А24-4825/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано. 31.01.2020 антимонопольным органом по ходатайству общества вынесено определение о продлении срока исполнения предписания от 12.04.2019. Срок выполнения указанного предписания установлен до 27.07.2020. 30.07.2020 общество проинформировало антимонопольный орган о том, что по состоянию на 30.07.2020 подписанный акт приема (возврата) имущества от управления не поступил. Постановлением антимонопольного органа от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении №041/04/19.5-328/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 12.04.2019, с

не было получено до окончания срока устранения нарушения, указанного в предписании, и при условии наличия сведений, подтверждающих неоднократное направление и безуспешное вручение предписания лицу, которому оно выдано, на основании мотивированного представления должностного лица органа надзора предписание может быть продлено на срок до шести месяцев. В материалы дела представлено определение уполномоченного должностного лица от 23.09.2019г о продлении срока исполнения предписания до 20.01.2020г, которое ФИО1 не было получено, (л.д. 30,31-32). 20.01.2020г уполномоченным лицом вынесено определение о продлении срока исполнения предписания до 20.07.2020г, ввиду того, что ФИО1 не получено предписание от 22.03.2019г, (л.д.11). Указанных обстоятельств суды не учли и не применили законодательство, подлежащее применению, ошибочно исходили лишь из пункта 132 Административного регламента. Доводы жалобы ввиду изложенного, заслуживают внимания, однако не являются основанием к отмене принятых по делу решений., поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли. Срок исполнения предписания ФИО1 был установлен до 20.07.2020г и истек 20.10.2020г.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Факт направления административным органом ФИО1 предписания от 17.12.2019 N 40 признан судебными инстанциями подтвержденным на основании оценки совокупности исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него 17.12.2019г проверки, (л.д.46 -уведомление о вручении распоряжения от 03.12.2019г; л.д.32- уведомление о вручении ФИО1 предписания). Определение о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 20.04.2020 было направлено в адрес ФИО1 и получено им 23.04.2020, (л.д.30-уведомление о вручении). Согласно данного определения срок исполнения устранения нарушений, указанный в предписании от 17.09.2019г был продлен до 17.07.2020г включительно. Продление указанных сроков подтверждено представленными в дело доказательствами, обоснованы, прав ФИО1 не нарушают. Судебными инстанциями правильно отклонено утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо